Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А65-11430/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2008г.                                                                                   Дело №А65-11430/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А.. Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан – Поповой О.Ф. (удостоверение №152118),

представителя ООО «Чатыр Тау» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу  Азнакаевского городского прокурора  Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008г. по делу № А65-11430/2008 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению Азнакаевского городского прокурора, Республика Татарстан, г.Азнакаево,

к ООО «Чатыр Тау», Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

Азнакаевский городской прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чатыр Тау» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 и ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.07.2008г. по делу №А65-11430/2008  в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 98-100).

В апелляционной жалобе Прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 106-107).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Прокурора и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008г. c 14 час. 31 мин. до 18 час. 00 мин. в кафе, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, ул. Ямашева, д. 3, принадлежащего Обществу, сотрудниками прокуратуры совместно с Госалкогольинспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства об обороте этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в кафе находилась в розничной продаже алкогольная продукция без  товарно-сопроводительных документов, а именно  на водку «Пшеничная» производства филиала ОАО «Татспиртопром «Казанский ликеро-водочный завод», емк.0,5 л., с датой розлива 06.03.2008 г. 

В ходе осмотра кафе на рабочем месте продавца находились :

- бутылка из под водки  с этикеткой «Русский графин. Кедровая люкс», емк.0, 5 л., внутри которой находилась бесцветная спиртосодержащая жидкость с посторонними включениями, обнаруженными при визуальном осмотре;

- бутылка из под водки  с этикеткой « Ямская мягкая», емк. 0, 5 л., внутри которой находилась бесцветная спиртосодержащая жидкость с посторонними включениями, обнаруженными при визуальном осмотре;

бутылка из под водки  с этикеткой «Восток люкс», емк. 0, 5 л., внутри которой находилась бесцветная спиртосодержащая жидкость с посторонними включениями, обнаруженными при визуальном осмотре;

бутылка из под водки  с этикеткой «Пшеничная», емк. 0, 5 л., внутри которой находилась бесцветная спиртосодержащая жидкость с посторонними включениями, обнаруженными при визуальном осмотре.

При проведении экспертизы установлено, что в указанных бутылках находился разбавленный водой этиловый спирт крепостью соответственно 39.70, 39.30, 39.70 39.20  об.%, что не соответствует требованиям ГОСТа 51355-99 по крепости ( по ГОСТу 40,0 +-- 0,2 об. %.

Данный факт отражен в протоколе осмотра от 21.05.2008г. №001140, заключении эксперта от 09.06.2008г. № 1821/32, постановлении о возбуждении  дела об административном правонарушении от 21.06.2008г.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Особенностью квалификации административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В силу п. 2 ст. 16, абз. 7 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В судебное заседание Общество представило полный комплект отсутствовавших в день проверки в кафе товарно - сопроводительных документов на водку «Пшеничная» производства филиала ОАО «Татспиртопром «Казанский ликеро-водочный завод», емк. 0,5 л., с датой розлива 06.03.2008г.

Факт наличия у Общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представление Обществом необходимых документов в суд подтверждает нарушение Обществом п. 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.04.2007г. №15206/06.

Таким образом, Прокуратура неправильно квалифицировала допущенное Обществом административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поэтому верным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с тем, что Общество за указанное правонарушение 01.07.2008г. привлечено налоговым органом к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д. 58-59), а также в связи с истечением 2-х месячного срока давности привлечения к ответственности со дня совершения правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ,  суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом правильно установлено, что Прокурором при проведении проверки по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.      

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).     

В п. 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.      

Производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, а также иные документы, предусмотренные ч. 2 ст. 204 АПК РФ.

 В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.    

 В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении (постановлении возбуждении дела об административном правонарушении) указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения.

Пунктом 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.     

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении (Постановление прокурора) должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.     

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.     

Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении (постановлении возбуждении дела об административном правонарушении), предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении (постановление возбуждении дела об административном правонарушении), оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ в силу ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.     

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного