Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А72-4876/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделки ОАО ПК «Витязь» также подтверждается данными бухгалтерского баланса истца за 2005 год. В частности, по стр.140 «Долгосрочные финансовые вложения» произошло уменьшение стоимости акций, долей, паев в других хозяйственных обществах с 728 000 руб.(на начало 2005 года) до 57000 руб. (на конец 2005 года), разница составляет 671000 руб., что равно цене спорной сделки.

Также, в отчете о движении денежных средств за 2005 год ОАО ПК «Витязь» отразило по стр. 220 выручку от продажи ценных бумаг в сумме 700 000 руб.

Следовательно, ОАО ПК «Витязь» одобрило спорную сделку, совершив в последствии необходимые действия по отражению ее в регистрах бухгалтерского учета, и, соответственно, в бухгалтерской отчетности (годовой баланс).

Согласно пункту 2 статьи  183 Гражданского Кодекса  Российской  Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым,  могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст. 183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд  первой  инстанции   правомерно указал ,  что спорная сделка  одобрена единоличным исполнительным органом - генеральным директором и главным бухгалтером ОАО ПК «Витязь», а также новым генеральным директором ОАО ПК «Витязь» в момент подписания баланса за 2005 год и  оснований для признания  её недействительной по статье 183 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  нет.

В  соответствии  с  пунктом 7  Постановления  Пленума  Высщего Арбитражного Суда   РФ  от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского Кодекса  Российской Федерации при реализации органами юридических  лиц полномочий на совершение сделок» лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ.

Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст. 6 ГК РФ к таким отношениям  следует применять п.2 ст.   183  ГК РФ, регулирующей сходные отношения аналогия закона)

В случае одобрения сделки основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

Судебной коллегией не может быть принят к качестве дополнительного  доказательства  «Акт экспертного исследования» от 19.12.2006 г., проведенного Ульяновской ЛСЭ Минюста России по заявлению ОАО ПК «Витязь» от 11.12.2006 г., поскольку  в  суд   первой инстанции  данное доказательство  не  представлялось.

Резолютивная часть решения Арбитражным судом Ульяновской области объявлена 05.12.2006 г.

Невозможность представления  данного  доказательства в суд  первой  инстанции  в соответствии  со статьей 268 Арбитражного Процессуального  Кодекса   ОАО  ПК»Витязь»  не  обосновал.

Кроме  того,  данный акт не  мог повлиять на  законность решения,  поскольку   судом первой  инстанции    применен  срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2006г. по делу № А 72-4876/2006  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                                  Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин