Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А72-4876/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 марта  2007 г.                                                                                          Дело № А 72-4876/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года

В полном объеме постановление изготовлено  07 марта 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола  помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:

от истца: Мухутдинов Д.А., доверенность № 17-246 от 19.02.2007 года,

от ответчиков: от Литвинова А.А., г. Ульяновск – представитель Элюнова И.В., доверенность б/н от 21.07.2006 года,

от ЗАО Банк «Стабэк», г. Ульяновск – представитель Каленкина Н.В., доверенность б/н от 25.01.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО ПК «Витязь», г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области

от 12.12.2006г. по делу № А 72-4876/2006 (судья И.А. Лобанова)

по иску ОАО ПК «Витязь», г. Ульяновск к  1. Литвинову А.А., г. Ульяновск,  2. ЗАО Банк «Стабэк», г. Ульяновск о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное общество ПК «Витязь» (далее ОАО ПК «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к  Литвинову Анатолию Алексеевичу о признании договора  купли-продажи акций, заключенного между ними 14 апреля  2005 года ничтожным и  применении последствий недействительности ничтожной  сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2006 года в  удовлетворении   исковых  требований отказано.

Не  согласившись с  принятым решением ОАО ПК «Витязь» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд  с  апелляционной жалобой, в  которой  просит решение суда от 12.12.2006 года отменить, как  вынесенное с  нарушением  норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт,  удовлетворив  требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО ПК «Витязь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.12.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Литвинова А.А., г. Ульяновск не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 76-79), просил  решение суда от 12.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО Банк «Стабэк», г. Ульяновск не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 64-67), просил  решение суда от 12.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает  решение  суда от 12.12.2006 года законным  и обоснованным  по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2005г. между ОАО ПК «Витязь» и Литвиновым Анатолием Алексеевичем заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым Продавец (ОАО ПК «Витязь») обязуется передать, а Покупатель (Литвинов Анатолий Алексеевич) принять обыкновенные, именные, бездокументарные акции ЗАО БАНК «СТАБЭК», имеющие номер государственной регистрации 10102876В в количестве 67 113 штук на сумму 671 130 (шестьсот семьдесят одна тысяча сто тридцать) рублей стоимостью одной ценной бумаги по номиналу 10 (десять) рублей, цена продажи за одну ценную бумагу 10 (десять) рублей.

ОАО ПК «Витязь» утверждает  в жалобе о том,  что  Наблюдательным Советом не  принималось решение о заключении сделки по продаже пакета акций ЗАО Банк «Стабэк» Литвинову А.А.,  ссылаясь на пункты 14.2,14 Устава Общества 2002  года,  которым ограничиваются полномочия единоличного исполнительного органа Общества- генерального  директора.

В соответствии  с пунктом 15.2  Устава Общества генеральный  директор без  доверенности действует от  имени  Общества,  в  том числе совершает  сделки от  имени  Общества за  исключением  случаев, предусмотренных Федеральным Законом «Об  акционерных  обществах»  и Уставом  Общества.

Согласно п. 14.2 Устава ОАО ПК «Витязь» к компетенции наблюдательного совета общества относится принятие решений о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения акций (паев, долей в уставном капитале) других коммерческих организаций.

Пункт 14.3. Устава ОАО ПК «Витязь» устанавливает, что «вопросы, отнесённые к компетенции наблюдательного совета общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества».

Исходя из  предмета договора купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2005 года наблюдательный  Совет ОАО ПК «Витязь» перед совершением сделки обязан  был принять решение об  одобрении сделки по отчуждению Литвинову А.А.  акций ЗАО Банка «Стабэк».

Как  следует из  протокола наблюдательного  Совета ОАО ПК «Витязь» № 12 от  23.09.2004 года (т.1 л.д. 15-16) названная  сделка одобрена на заседании уполномоченного органа юридического лица.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Данная  норма  Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве последствий предусматривает право лица, в отношении которого установлены ограничения, в судебном порядке оспорить такую сделку, т.е. устанавливает оспоримость такой сделки.

Таким образом, по основаниям, указанным в статье 174 Гражданского Кодекса  Российской Федерации,  сделка не может быть признана ничтожной, так как Закон устанавливает, что в таких случаях она оспорима.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса  Российской  Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно части.2 статьи 181 Гражданского Кодекса  Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение сока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка  заключена 14 апреля 2005 года. Директор ОАО ПК «Витязь» Литвинов А.А., председатель наблюдательного совета ОАО ПК «Витязь» Литвинов С.А. и гл. бухгалтер ОАО ПК «Витязь», подписывая документы по сделке, знали о ее совершении  14 апреля 2005 года.

Таким образом, суд первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод  о  том, что истцу стало известно о состоявшейся  сделке с 14.04.2005 года.

Срок исковой давности  к  моменту    обращения  ОАО ПК «Витязь»  в суд  26.06.2006  года истек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к  отказу в  иске при  условии, что оно сделано на  любой  стадии процесса до вынесения  решения судом первой инстанции м  пропуск указанного срока подтвержден  материалами  дела.

В  пункте 13  Пленум указал,  что судам   следует иметь ввиду, что  срок исковой давности пропущенный юридическим  лицом,  не  подлежит восстановлению независимо от причин его  пропуска.

Принимая  во внимание, что Литвинов А.А. заявил о  пропуске истцом срока исковой давности для  признания  недействительным договора купли-продажи ценных  бумаг  от 14.04.2005 года до вынесения   арбитражным судом первой инстанции  оспариваемого решения, суд   в соответствии  с пунктом 2 статьи199 Гражданского  Кодекса Российской  Федерации  правомерно  применил   последствия пропуска истцом срока  исковой давности и отказал в  удовлетворении иска.

Заявителем  апелляционной жалобы  указано,  что судом  первой  инстанции  не дана оценка тому обстоятельству,  что  у Литвинова С.А.  отсутствовали  полномочия действовать от  имени ОАО ПК «Витязь».

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 15.2 Устава общества договор купли-продажи подписывает  генеральный директор общества или лицо, уполномоченное последним.

Как  следует из приказа ОАО ПК «Витязь «  от 21.04.2004  года  № 100 (т.1 л.д. 91)   в целях упорядочения документооборота право подписи на всех документах предприятия   за  генерального директора предоставлено  директору по стратегическому развитию Литвинову С.А.

В ЗАО Банк «Стабэк» из образцов подписей и оттиска  печати  следует, что на момент совершения сделки Литвинов С.А- и Литвинов А.А. обладали  правом первой подписи документов.

В  анкете юридического лица, представленной регистратору ЗАО Банк «Стабэк» указано, Литвинов СЛ. – директор  по стратегическому развитию обладает правом подписи без  доверенности.

При данных обстоятельствах следует, что на момент совершения сделки 12 мая 2005 года правом первой подписи в ОАО ПК «Витязь» с правом действовать без доверенности по уставу обладал как Литвинов А.А., так и Литвинов С.А.

Ссылка ОАО ПК «Витязь» в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи  66 Федерального Закона  «Об акционерных обществах» в подтверждение того, что Литвинов С.А. не имел права подписывать договор купли-продажи, не может быть принята во внимание, так как Литвинов С.А. не являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. Литвинов С.А. осуществлял функции директора по стратегическому развитию ОАО ПК «Витязь» и пользовался полномочиями, предоставленными ему для этих целей генеральным директором Литвиновым А.А., который и являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

К спорным правоотношениям  применима  статья  183 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

Председатель Наблюдательного совета - это должность одного из членов наблюдательного совета, такого органа юридического лица, как Председатель Наблюдательного совета не установлено ни ФЗ «Об акционерных обществах», ни Уставом Общества.

В соответствии со статьей  168 Гражданского Кодекса  Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 183 ГК РФ предусматривает, как раз, иные последствия нарушения: «При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку».

Следовательно, такую  сделку  признать ничтожной  нельзя.

Как следует  из материалов дела  сделка была одобрена представляемым лицом (ОАО ПК «Витязь»), в частности, его генеральным директором Литвиновым А.А., не только после ее заключения, но и во время ее заключения, поскольку  Литвинов А.А. участвовал в заседании Наблюдательного совета 23.09.2004  г. и знал о решении в отношении сделки,  сам является покупателем по сделке и лично подписывал договор 14.04.2005 г., то есть  одобрил сделку от имени ОАО ПК «Витязь».

12.05.2005 г. генеральный директор ОАО ПК «Витязь» подписал от имени зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, передаточное распоряжение для внесения записи в реестр ЗАО Банк «Стабэк» о переходе права собственности на 67 113 штук именных обыкновенных акций от ОАО ПК «Витязь» к Литвинову А.А. (т.1,л.д.96).

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи ценных бумаг б/№ от 14.04.2005  г. Литвинов А.А. вступает в права собственности на ценные бумаги, указанные в п.1 после их полной оплаты и внесения сведений в реестр акционеров.

В связи с этим, ЗАО Банк  «Стабэк», получив 12.05.2005 г. передаточное распоряжение, запросил у ОАО ПК «Витязь» сведения об оплате по договору б/№ от 14.04.2005 года

В письме  ОАО ПК «Витязь»,  указано, что оплата за акции Литвиновым   А.А.           произведена   следующим   образом:   330   507,60   руб.   - удержания из   заработной    платы за 2005 год; 340 622,40 руб. - оплата путем зачета   полученных Литвиновым А.А.    доходов   по   договору   пользования правами интеллектуальной  собственности. Данное письмо подписано главным бухгалтером    ОАО ПК «Витязь»   -   Улинскас Г.В.

Также,  гл. бухгалтером  Г.В. Улинскас    подписан   14.04.2005  г.  акт проведения взаимозачета, и погашения задолженности между ОАО ПК «Витязь» и Литвиновым А.А. на сумму 340 622.40 руб.

Ссылка  ОАО  ПК «Витязь» в апелляционной жалобе на определение Ульяновского облсуда от 22.08.2006 г. несостоятельна,  поскольку  предметом   рассматриваемого там   спора  явились  обстоятельства  подписания лицензионного соглашения и приложений к нему в отношении пользования патентом.

В соответствии со статьей  410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

Следовательно, в  результате подписания Акта проведения взаимозачета, и погашения задолженности между ОАО ПК «Витязь» и Литвиновым А.А. от 14.04.2005 г. обязательства Литвинова А.А. по оплате по договору купли-продажи акций прекращены зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ, т.е. исполнены им надлежащим образом.

В спорном договоре купли-продажи акций не указано, что оплата должна быть произведена только путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу.

Следовательно, прекращение обязательства Литвинова А.А. по оплате акций иным, предусмотренным законодательством РФ, способом является законным.

Последующее одобрение