Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А72-3143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из данных разъяснений, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вышеозначенные обстоятельства о получении ОАО «Строймаш» необоснованной налоговой выгоды не свидетельствуют.

В связи с изложенным недобросовестность налогоплательщика (ОАО «Строймаш») материалами дела не подтверждена.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что в результате прекращения взаимных обязательств зачетом Обществом самостоятельно начислен НДС к уплате в бюджет по прекращенным обязательствам контрагента перед Обществом. Данное обстоятельство подтверждается книгой продаж и не оспаривается налоговым органом.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно увеличил ОАО «Строймаш» доход на 2 166 862 руб. за 2005 год и на 4 022 019 руб. за 2006 год, неправомерно доначислил НДС за 2005-2006 гг. в размере 920 679 руб., соответствующие сумм пени, а также привлек ОАО «Строймаш» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 184 135 руб. 80 коп. (в связи с неполной, по мнению налогового органа, уплатой НДС).

Кроме того, налоговый орган безосновательно исключил расходы Общества в размере 3 360 026 руб. за 2005 год и в размере 4 689 029 руб. - за 2006 год, в части стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных Обществом у ООО «Интерметпоставка», ИП Токмовцевой Н.М. и ЗАО «Металлоторг».

Как видно из пункта 2.2.1 акта выездной проверки, налоговым органом проведен анализ списания металла на изготовление продукции. При этом налоговым органом сделан вывод о том, что для изготовления всей готовой продукции в 2005 г. достаточно 13645 кг (из затраченных Обществом 222761 кг). Налоговым органом отражено (абз.1 стр.11 акта), что поскольку на 31 декабря 2005 г. приобретенные материалы весом 209116 кг (222761-13645) на остатках сч.10 «Материалы» не числятся, следовательно, они реализованы и, соответственно, Обществу дополнительно вменён доход на сумму 3 360 026 руб.

Однако, как видно из расчетов налогового органа, из общей массы договоров в учет были взяты только те договоры, в которых указан вес готовой продукции, и не учтены договоры по фактическим поставкам и реализации металлоформ и комплектующим изделиям без указания их веса.

Фактический расход материалов на изготовление продукции определяется по конструкторской и технологической документации, техническим условиям и степени готовности производства в части технического оснащения. Весь фактический расход материалов указан в требованиях-накладных, имеющихся у налогового органа и оформленных в полном соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета. При этом ссылки на необходимость оформления форм КС-2, КС-3 или М-15 не имеют под собой оснований, поскольку они подлежат применению в капитальном строительстве и не относятся к деятельности ОАО «Строймаш», которое с 2005 г. в связи с уменьшением численности работников перешел в категорию малого предприятия и имеет право на упрощения в части ведения бухгалтерского учета.

Факт отсутствия на счете 10 «Материалы» на 31 декабря 2005 г. приобретенного материала является доказательством использования этих материалов в производственной деятельности. Никаких фактов реализации материалов на иные цели без оформления первичных документов, доказательств получения неучтенных доходов ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции установлены нарушения налоговым органом требований пункта 6 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в пункте 2.2.3 акта проверки налоговым органом указано на отсутствие каких-либо расхождений в суммах внереализационных доходов, тогда как в абзаце 2 на стр. 23 оспариваемого решения суммы дохода от безвозмездно полученных услуг признаны занижением внереализационных доходов. Данными действиями налогового органа существенно нарушены законные права и интересы налогоплательщика, поскольку налоговым органом не предоставлено возможности лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, представить возражения и выразить своё несогласие относительно вменения дохода от безвозмездно полученных услуг.

Кроме того, суммы вмененного дохода от безвозмездно полученных услуг определены налоговым органом без учета требований статьи 40 НК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы – 3 475 730 руб. за 2005 г., а также суммы – 3 510 609 руб. за 2006 г., основываясь на следующих обстоятельствах.

Основанием для доначисления налога на прибыль по указанному основанию явились факты приобретения у ООО «СамараПромСервис» металлопродукции (стали листовой, кругов, электродов и уголков).

Как следует из п.2.2 оспариваемого решения, в качестве основания для исключения спорной суммы из состава расходов налоговым органом указаны результаты мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента, со ссылкой на его «проблемность», а именно: неполное отражение выручки в налоговых декларациях, иной код ОКВЭД, слияние ООО «СамараПромСервис» с ООО «Лидер», невозможность установить и опросить Курохтина В.В., значащегося руководителем по сведениям ИФНС РФ по Ленинскому району г.Самары. Далее налоговым органом указывается на наличие у данного поставщика расчетного счета в кредитном учреждении г.Ульяновска (помимо расчетного счета в г.Самара); на поступление на данный расчетный счет денежных средств от юридических лиц, располагающихся по адресу аналогичному адресу Общества; на дальнейшее приобретение поставщиком банковских векселей и их обналичивание; на подписание первичных документов от имени поставщика иным лицом (Сабирзяновым Р.А.). На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов стоимости ТМЦ, приобретенных у данного поставщика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзацем 3 пункта 1  указанного постановления разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Между тем налоговым органом не приведено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 указано, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Указанные положения применимы как к вопросу о необоснованности доначисления налога на прибыль, так и к вопросу о необоснованности доначисления НДС (произведенного ответчиком в связи с неправомерным, по его мнению, применением Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «СамараПромСервие»).

Таким образом, вышеуказанные доводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности Общества, поскольку Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками и имеющими соответствующие обязанности, в том числе по исчислению и уплате налогов и представлению соответствующей налоговой отчетности.

Исключение налоговым органом из расходов стоимости услуг по изготовлению металлоконструкций, приобретенных у ООО «Волга-Экомаш», в размере 73 000 правомерно руб. признано судом первой инстанции необоснованным.

Налоговый орган, не опровергая факта реальных хозяйственных операций и несения Обществом реальных затрат, в обоснование исключения стоимости услуг, ссылается на отсутствие калькуляций, смет, отчета о выполненных работах с перечнем услуг, что не позволяет подтвердить их экономическую обоснованность, одновременно указывая на необходимость оплаты оказанных услуг.

Все необходимые первичные документы по услугам по изготовлению металлоконструкции у налогового органа имеются, в том числе: договор, счет-фактура (без НДС), двусторонний акт выполненных работ и платежные банковские документы. При этом указание налогового органа на экономическую необоснованность произведенных затрат противоречит материалам дела, поскольку от реализации металлоконструкции Обществом получен доход, что не оспаривается налоговым органом. При этом налоговый орган не оспаривает факта отражения ООО «Волга-Экомаш» в полном объеме реализацию услуг и исчисление к уплате соответствующего налога. Необоснованно также утверждение налогового органа о необходимости применении формы КС-2, поскольку вышеуказанная форма подлежит применению в капитальном строительстве.

Довод налогового органа о том, что расходы в сумме 143 000 руб.- стоимость проектных работ, оказанных ОАО «Строймаш» ООО «Экоспецпроект», не могут быть приняты, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Налоговый орган, не опровергая факта выполнения ООО «Экоспецпроект» проектных работ (разработка конструкторской и технологической документации) и несения Обществом реальных затрат, в обоснование своих выводов ссылается на ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и на отсутствие оправдательных документов, оформленных по унифицированным формам КС-2 и КС-3. Однако ссылки на непредставление документов по унифицированной форме также суд правомерно признал несостоятельными, поскольку достаточными документами для подтверждения затрат налоговый орган располагал в полном объеме (упоминание о данных документах содержатся и в акте проверки, и в оспариваемом решении). Указания налогового органа о необходимости применения унифицированных форм КС-2 и КС-3 в целях включения в состав расходов стоимости проектных работ, не имеют под собой правового обоснования, так как данные формы документов подлежат применению при капитальном строительстве, в данном же случае между заявителем и ООО «Экоспецпроект» отсутствуют правоотношения по капитальному строительству.

Привлечение ОАО «Строймаш» к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 400 руб. произведено налоговым органом с нарушением положений п.6 ст. 100 и п.8 ст. 101 НК РФ, поскольку ни из акта проверки, ни из оспариваемого решения не усматривается, за непредставление каких конкретных документов налогоплательщик привлечен к ответственности. Общество было лишено возможности представить какие-либо пояснения или возражения относительно данного эпизода.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает права  ОАО «Строймаш» в сфере налоговых правоотношений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на нормах права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного решение суда от 24 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2008 г. по делу № А72-3143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Засвияжскому району Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.Е.Кувшинов