Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А65-7253/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А65-7253/2008

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2008г.             Дело №А65-7253/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Идрисова И.М – до и после перерыва - Набиуллина Ф.К. (доверенность от 15 августа 2008г. б/н, ордер от 23 сентября 2008г. №00312),

представителя Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Татарстан – до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 26 сентября 2008г. в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Идрисова И.М. и Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2008г. по делу № А65-7253/2008 (судья Якупова Л.М.),

принятое по заявлению ИП Идрисова И.М., Республика Татарстан, г. Буинск,

к Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Буинск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:  

Индивидуальный предприниматель Идрисов И.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 10.04.2008г. № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.07.2008г. по делу №А65-7253/2008  заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал решение налогового органа от 10.04.2008г. № 3 недействительным в части доначисления 181248,70 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 345359 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 304498 руб. единого социального налога (далее – ЕСН) и соответствующих пеней и 217797,97 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал (т. 5 л.д. 108-112).

В своей апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 116-117).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения предпринимателю заявленные требования и принять по делу новый судебный акт. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя (т. 5 л.д. 133-135).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.09.2008г. до 14 час. 10 мин. 26.09.2009г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлении представителя предпринимателя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 07.03.2008г. №3, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 10.04.2008г. №3 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2004, 2005г.г.; п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН за 2004, 2005г.г.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН; п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Всего доначислено штрафов на общую сумму 223279 руб.

Предпринимателю доначислены НДС в размере 656846 руб. и пени в сумме 293938 руб., НДФЛ в сумме 345359 руб. и пени в сумме 92700 руб., ЕСН в размере 304498 руб. и пени в сумме 85715 руб.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления предпринимателю НДС, пени и штрафа по счетам-фактурам, предъявленных поставщиками незарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Согласно п/п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.   

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что предпринимателем предъявлены к вычету счета-фактуры поставщиков ООО «Шанс», ООО «Шэффахан», ООО «Прогресс», ООО «Лада-М», ЗАО «Ролт».

Письмами Управления ФНС России по Ульяновской области от 11.01.2008г. №16-10-11/00177 (т. 1 л.д. 73), от 07.12.2007г №16-10-11/16379 (т. 1 л.д. 74) подтверждается, что ЗАО «Ролт», ООО «Шэффахан» на учете в налоговых органах Ульяновской области не состоят, ИНН, указанный в предъявленных счетах-фактурах не существует, согласно ответу УФНС России по Чувашской области от 05.12.2007г. №10-50/14591 (т. 1 л.д. 75) ООО «Шанс» на учете в налоговых органах Чувашской Республики не состоит, ИНН является недействительным, так как не проходит контрольное соотношение, ИНН 1218008068, указанный ООО «Лада-М» в счетах-фактурах, предъявленных предпринимателю не существует, из письма ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновск следует, что ООО «Прогресс» с ИНН 7327040119 на налоговом учете не состоит.

Налоговым органом установлено, что поставщики предпринимателя не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005г. №93-О разъяснил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомернее налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и. возвратом) сумм налога из бюджета.

Исходя  из изложенной  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает,  что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 3-П от 20.02.2001г., под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных предпринимателем документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности предпринимателя.

Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательства, что при заключении сделок с данными поставщиками действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

Счета-фактуры, предъявленные предпринимателем к возмещению, полученные от  поставщиков, незарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре налогоплательщиков, содержат недостоверные сведения об идентификационном номере поставщиков, что признается нарушением п/п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ и является основанием для отказа предпринимателю в предоставлении налогового вычета в силу п. 2 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю в налоговых вычетах, заявленных на основании счетов-фактур, предъявленных обществами с ограниченной ответственностью «Шанс», «Лада-М», «Шэффахан», «Прогресс», закрытым акционерным обществом «Ролт», доначислил НДС в размере 457466 руб., соответствующую сумму пени и налоговые санкции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 345359 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем документально не подтверждены затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью «Лада-М», ООО «Шанс», ООО «Шэффахан», ООО