Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А65-7253/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА65-7253/2008 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 26 сентября 2008г. Дело №А65-7253/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г., при участии в судебном заседании: представителя ИП Идрисова И.М до и после перерыва - Набиуллина Ф.К. (доверенность от 15 августа 2008г. б/н, ордер от 23 сентября 2008г. №00312), представителя Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Татарстан до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 26 сентября 2008г. в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Идрисова И.М. и Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2008г. по делу № А65-7253/2008 (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению ИП Идрисова И.М., Республика Татарстан, г. Буинск, к Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Буинск, о признании недействительным решения, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Идрисов И.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 10.04.2008г. № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 2-7). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2008г. по делу №А65-7253/2008 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал решение налогового органа от 10.04.2008г. № 3 недействительным в части доначисления 181248,70 руб. налога на добавленную стоимость (далее НДС), 345359 руб. налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), 304498 руб. единого социального налога (далее ЕСН) и соответствующих пеней и 217797,97 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал (т. 5 л.д. 108-112). В своей апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 116-117). Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил. В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения предпринимателю заявленные требования и принять по делу новый судебный акт. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя (т. 5 л.д. 133-135). Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил. На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налогового органа. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.09.2008г. до 14 час. 10 мин. 26.09.2009г., после перерыва рассмотрение дела продолжено. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлении представителя предпринимателя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. По результатам проверки составлен акт от 07.03.2008г. №3, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 10.04.2008г. №3 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2004, 2005г.г.; п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН за 2004, 2005г.г.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН; п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Всего доначислено штрафов на общую сумму 223279 руб. Предпринимателю доначислены НДС в размере 656846 руб. и пени в сумме 293938 руб., НДФЛ в сумме 345359 руб. и пени в сумме 92700 руб., ЕСН в размере 304498 руб. и пени в сумме 85715 руб. Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления предпринимателю НДС, пени и штрафа по счетам-фактурам, предъявленных поставщиками незарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц. Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Согласно п/п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ. Как видно из материалов дела, что предпринимателем предъявлены к вычету счета-фактуры поставщиков ООО «Шанс», ООО «Шэффахан», ООО «Прогресс», ООО «Лада-М», ЗАО «Ролт». Письмами Управления ФНС России по Ульяновской области от 11.01.2008г. №16-10-11/00177 (т. 1 л.д. 73), от 07.12.2007г №16-10-11/16379 (т. 1 л.д. 74) подтверждается, что ЗАО «Ролт», ООО «Шэффахан» на учете в налоговых органах Ульяновской области не состоят, ИНН, указанный в предъявленных счетах-фактурах не существует, согласно ответу УФНС России по Чувашской области от 05.12.2007г. №10-50/14591 (т. 1 л.д. 75) ООО «Шанс» на учете в налоговых органах Чувашской Республики не состоит, ИНН является недействительным, так как не проходит контрольное соотношение, ИНН 1218008068, указанный ООО «Лада-М» в счетах-фактурах, предъявленных предпринимателю не существует, из письма ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновск следует, что ООО «Прогресс» с ИНН 7327040119 на налоговом учете не состоит. Налоговым органом установлено, что поставщики предпринимателя не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005г. №93-О разъяснил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомернее налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и. возвратом) сумм налога из бюджета. Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 3-П от 20.02.2001г., под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных предпринимателем документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности предпринимателя. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательства, что при заключении сделок с данными поставщиками действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Счета-фактуры, предъявленные предпринимателем к возмещению, полученные от поставщиков, незарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре налогоплательщиков, содержат недостоверные сведения об идентификационном номере поставщиков, что признается нарушением п/п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ и является основанием для отказа предпринимателю в предоставлении налогового вычета в силу п. 2 ст. 169 НК РФ. Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю в налоговых вычетах, заявленных на основании счетов-фактур, предъявленных обществами с ограниченной ответственностью «Шанс», «Лада-М», «Шэффахан», «Прогресс», закрытым акционерным обществом «Ролт», доначислил НДС в размере 457466 руб., соответствующую сумму пени и налоговые санкции. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 345359 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем документально не подтверждены затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью «Лада-М», ООО «Шанс», ООО «Шэффахан», ООО Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А65-8572/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|