Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А55-2204/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября  2008 года.                                                                          Дело № А55-2204/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.,

судей: Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,  с участием:

-  от ООО «Светлодольское», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, Гребенщикова О.А. по доверенности от 25.01.2008,

- от ИП Астахова  Сергея Викторовича, г.Самара,  -  представитель Прилуцкий Д.В. по доверенности от 05.05.2008,

- от ИП Кныш Е.Г., Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск,  - не явилась, извещена,

- от ИП Фролова С.Н., г. Саратов,  представитель Прилуцкий Д.В. по доверенности от 12.03.2007.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Светлодольское», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2008 года по делу

№ А55-2204/2008 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску ООО «Светлодольское», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, к ИП Астахову Сергею Викторовичу, г. Самара, Фролову С.Н. с участием третьих лиц: ИП Кныш Е.Г., Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, ИП Фролов С.Н., г. Саратов, о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи

                                                        УСТАНОВИЛ:

ООО «Светлодольское», г. Самара, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астахову Сергею Викторовичу, г.Самара, о  признании недействительными открытых торгов, проведенных арбитражным управляющим ООО «Светлодольское» Фроловым С.Н. по продаже имущества ООО «Светлодольское» 11 сентября 2007 года и недействительными договоров, заключенных по результатам открытых торгов, проведенных 11 сентября 2007 года:

-договор №5 от 11.09 2007года по продаже автомобиля «ЗИЛ-431400» 1992года выпуска идентификационный №400Н, № двигателя 004886, № шасси 3327093;

-договор №9 от 11.09.2007года по продаже автомобили «ГАЗ-5312» 1991года выпуска идентификационный № 2554, № двигателя 1920, № шасси 1320136;

-договор №10 по продаже автоприцепа «ОДА-39976» 1990 года выпуска № шасси 129;

-договор № 7 от 11.09.2007года по продаже автомобиля «ГАЗ-САЗ» 1992года выпуска идентификационный № ХТН 530720NJ442033511 , № двигателя 157993, № шасси 1442003;

- договор №3 от 11.09.2007годапо продаже автомобиля «КАМАЗ-55102» 1991 года выпуска идентификационный № ХТС 532000МС300479 , № двигателя 818644, № шасси 390479;

-договор №4    от 11.09.2007года по продаже автомобиля «КАМАЗ-55102» 1991года выпуска идентификационный № ХТС 60532000М0390 , № двигателя 818574, № шасси 390576;

-договор №6 от 11.09.2007года по продаже автомобиля «ГАЗ_САЗ-350701» 1992года выпуска идентификационный № ХТН 530720NJ4407595311 , № двигателя 152629, № шасси 1440759;

- договор по продаже автомобиля «КАМАЗ-55102» 1991года выпуска идентификационный №ХТС 060532000МС390582, № двигателя 819141, № шасси 0390582;

- договор по продаже автомобиля «КАМАЗ-55102» 1990года выпуска идентификационный № ХТС 060532010362848, № двигателя 816517, № шасси 562848;

-договор по продаже автомобиля «ГАЗ-531201» 1991 года выпуска идентификационный № ХТП 531400 Н 1063819 , № двигателя 165980, № шасси 1378520 с учетом уточнений просительной части иска, принятых определением суда от 21.04.08 г.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении торгов и заключении соответствующих договоров конкурсным управляющим ООО «Светлодольское» нарушены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: нарушен порядок реализации имущества сельскохозяйственной организации, определенный ст. 179 Закона о банкротстве; нарушен порядок оценки реализуемого имущества, нарушен порядок проведения торгов, поскольку в них участвовал один участник, реализованное имущество продано по цене, значительно меньше его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2008года отказано в удовлетворении требования. Суд пришел к выводу, что торги и заключенные на их основании договора соответствуют требованиям законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Светлодольское» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Самарской области отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что в торгах принимал участие только один участник, не принято во внимание определение арбитражного суда Самарской области от 23.01.2008года о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, отсутствие на 1 декабря 2007года кредиторской задолженности., передача 14 августа 2008года судебными приставами двух камазов от ИП Кныш бывшему представителю арбитражного управляющего. Также заявитель жалобы считает, что при проведении торгов нарушены требования о реализации имущества сельскохозяйственного предприятия.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Светлодольское» Самарская область Сергиевский район п.Светлодольское апелляционную жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО  «Светлодольское» заявлено ходатайство о фальсификации протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества в части описания сведений об участниках торгов. Считает, что протокол о результатах открытых торгов по продаже имущества, содержащий сведения о двух участниках торгов, противоречит протоколам о результатах  открытых торгов за №№1-11, в которых указан один участник торгов - ИП Астахов С.В.

Представитель ИП Астахова С.В. и ИП Фролова С.Н. возражает против удовлетворения ходатайства, поясняя, что протокол о проведении открытых торгов содержит общие сведения, а протоколы, заключенные на его основании – протоколы о результатах проведенных торгов  за №№ 1-11 содержат сведения  о победителе торгов.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных материалов, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также заявителем жалобы заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела  справки Самарского областного комитета статистики от 18.03.2003года,Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2008года по делу А55-14593\2005, отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, акта приема - передачи ИП Кныш прицепа в адрес ООО «Светлодольское».

С учетом мнения  представителей сторон, судебная коллегия удовлетворила ходатайства о приобщении к материалам дела справки Областного комитета статистики и Постановления кассационной инстанции от 7 августа 2008года по делу А55-14593\2005.

В удовлетворении остальных ходатайств отказано, в связи с тем, что отчет конкурсного управляющего имеется в материалах дела, и отсутствием доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Представитель ИП Астахова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции

Представитель ИП Фролова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции

ИП Кныш Е.Г. в судебное заседание не явилась, имеется уведомление о надлежащем извещении.

В соответствии с требованием части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что Решениями Арбитражного суда Самарской области по делам А55-13287/2006-13, А55-13686/2006, А55-13585/06, А55-13359/06, А55-13796/06, А55-14435/2006, А55-13975/2006, 13210/2006, А55-14145/2006, А55-13469/06, А55-13855/06, А55-14310/06 признаны недействительными сделки, совершенные между Филатовой Е.Г.(ИП Кныш Е.Г.) и ООО «Светлодольское» по продаже автомобилей, являющихся предметом оспариваемых в настоящем деле договоров купли-продажи.

Суд обязал Филатову Е.Г. возвратить ООО «Светлодолькое» указанные автосредства.

Решением арбитражного суда Самарской области по делу А55-14593/2005 ООО «Светлодольское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фролов С.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2007года прекращено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.07 г. по делу А55-14593/2005 определение Арбитражного суда от 13 марта 2007 года о прекращении производства по делу отменено, в удовлетворении заявления учредителя Грабенщикова А.И. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Светлодольское» в связи с удовлетворением требований кредиторов, отказано Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2008 года по делу А55-14593/2005 производство по делу А55-14593/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светлодольское» прекращено в связи с погашением задолженности единственному кредитору - МИ ФНС России №17 по Самарской области

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2008года по делу А55-14593 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Собранием кредиторов ООО «Светлодольское» 19 июня 2007 года принято решение о продаже имущества должника - дебиторской задолженности ИЧП Филатовой Е.Г., состоящей из прав требования возврата 11 единиц автотранспорта, путем продажи на открытых торгах в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1 л.д.15-17).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2008 года по делу А55-14593/2005 собрание кредиторов ООО «Светлодольское» от 19 июня 2007 года и принятые на собрании решения признаны недействительными.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01 2008г. о признании собрания кредиторов от 19.06.2007года недействительным - отменено, производство по заявлению Гребенщикова А.И. о признании собрания кредиторов ООО «Светлодольское» от 19 июня 2007 года недействительным прекращено в связи с пропуском заявителем пресекательного срока для обжалования решения. Судебный акт вступил в законную силу.

Собрания кредиторов от 19.06.2007года принято решение - поручить конкурсному управляющему  произвести продажу имущества должника на открытых торгах в порядке, предусмотренном ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Из отчета конкурсного управляющего и протокола собрания кредиторов следует, что имущество  составляет дебиторская задолженность ИП «Филатовой Е.Г.

 ООО «ДМТ» проведена оценка стоимости дебиторской задолженности - права требования в отношении 11 единиц автотранспортных средств. Оценка проведена на основе исходных данных о рыночной стоимости имущества ООО «Светлодольское» для совершения гражданско-правовых сделок, предполагающих рыночную стоимость оцениваемого имущества (в данном случае  купли-продажи имущества). - т.1 л.д.21.

Конкурсным управляющим опубликовано в Российской газете сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже права требования возврата имущества на 11 единиц автотехники ООО «Светлодольское» одним лотом, начальная цена 267904,76 руб. (т.1 л.д.9).

Согласно протокола о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО «Светлодольское», проводимых 11 сентября 2007 года, участниками торгов обозначен индивидуальный предприниматель Астахов Сергей Викторович и Беляев Д.В. Победителем торгов признан Астахов С.В.

Протоколы о результатах проведения открытых торгов приобщены к материалам дела в подлинниках.

В соответствии  со статьей 447 Гражданского кодекса российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между ООО «Светлодольское», в лице конкурсного управляющего Фролова С.Н.,  и индивидуальным предпринимателем Астаховым С.В. 11 сентября 2007 года заключены договоры продажи права требования к индивидуальному предпринимателю Филатовой Е.Г., принадлежащее продавцу по решению Арбитражного суда от 12.12.06 г. по делу А55-3469/06-38 - получение от должника автомобиля «КАМАЗ-55102», 1991 года выпуска, идентификационный № ХТС 532000МС300479, № двигателя 818644, № шасси 390479, стоимостью 33143 руб.; автомобиля «ГАЗ-5312», 1991 года выпуска,  идентификационный № 2554, № двигателя 1920, № шасси 1320136, стоимостью 20174 руб.; «ГАЗ-САЗ - 350701», 1992 года выпуска, идентификационный № ХТН 530720NJ442033511, № двигателя 157993, № шасси 1442003, стоимостью 20174 руб.; автоприцепа «ОДА-39976», 1990 года выпуска, шасси 129, стоимостью 13809 руб.;  автомобиля ЗИЛ-431400», 1992 года выпуска, идентификационный №400Н, № двигателя 004886, № шасси 3327093, стоимостью 22786 руб. (т.1 л.д.82-86).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил проведения торгов, выразившемся в отсутствии размещения публикации о проведении торгов в местных печатных изданиях, проверен судом апелляционной инстанции