Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А49-3195/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» проверка соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Филиал № 3 Пензенского отделения ВООИ «Чернобылец», выдавший истцу письмо без даты и номера (т. 1 л.д. 58-60) на выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, не является уполномоченным органом государственного пожарного надзора.  

Представленная в материалы дела копия выданной данной организации лицензии          № 1/03658 (т. 1 л.д. 61) свидетельствует лишь о том, что ВООИ «Чернобылец» вправе осуществлять деятельность по предупреждению и тушению пожаров. Лицензия не содержит данных о наличии у ВООИ «Чернобылец» права выдавать заключение о соответствии самовольной постройки требованиям пожарной безопасности.

Кроме того,  выполнение работ, необходимых для обеспечения пожарной безопасности строения, перечень которых содержится в названном предписании, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела доказательства не могут быть признаны в достаточной степени объективно и достоверно подтверждающими пожарную и санитарно-гигиеническую безопасность самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства самовольной постройки, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Пензенской области, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенную постройку.

Допущенные судом первой инстанции неточности в мотивировке принятого  решения, не повлекли принятие неправильного судебного акта , в связи с  чем  не являются основанием для его  изменения или отмены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 заявителю апелляционной жалобы предложено представить суду доказательства зачисления в бюджет денежных средств в сумме 1000 руб., перечисленных платежным поручением от 17.07.2008 № 6, поскольку платежный документ не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку заявитель не подтвердил факт перечисления государственной пошлины в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета, указанная сумма взыскивается с него в доход федерального бюджета. При этом платежное поручение от 17.07.2008 № 6 возвращается плательщику как имеющее пороки в оформлении.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2008, принятое по делу             №А49-3195/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фея», г. Пенза, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фея», г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                    В.Т. Балашева                 

                                                                                                   Е.А. Терентьев