Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А49-3195/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2008 года                                                                           Дело №А49-3195/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Фея», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2008, принятое по делу №А49-3195/2007 судьей Радиным С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фея», г. Пенза,

к Администрации города Пензы, г. Пенза,

с привлечением третьих лиц:

- Китаев Александр Владимирович, г. Пенза,

- Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы, г. Пенза,

о признании права собственности,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фея», г. Пенза  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском   к Администрации города Пензы о признании права собственности на строение,  литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, 32А. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области  от 23.07.2007 и от 22.08.2007  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гражданин Китаев Александр Владимирович, г. Пенза  и  Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы, г. Пенза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2008 (т. 2 л.д. 143-146) обществу с ограниченной ответственностью «Фея»  в  удовлетворении исковых  требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказано.

Суд первой инстанции, мотивируя принятое решение,  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ООО «Фея» на строение, расположенное по адресу: г. Пенза,                 ул. Чкалова, 32А, в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства возведения спорного строения за свой счет; соответствия строения требованиям противопожарной безопасности; кроме того, по мнению  суда,   строение,  с учетом  представленных документов, является незавершенным строительством объектом. По заявлению истца, в настоящее время, на спорном объекте  проводятся строительно-монтажные работы.

Не согласившись с   судебным актом первой инстанции, ООО «Фея» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (т. 3 л.д. 4-7), в которой просит обжалуемое решение от 24.06.2008  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  исковых требований.

Истец считает, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка тем обстоятельствам, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ООО «Фея» на праве собственности,   за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством нежилое здание 35% готовности,  строительство  объекта завершено, самовольно возведенное нежилое здание соответствует разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Китаев Александр Владимирович отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта, принятого арбитражным судом по делу №А49-3195/2007.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 11.09.2006 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2005, принятого  по делу № А49-5701/2005,  зарегистрировано право собственности ООО «Фея» на незавершенное строительством нежилое здание 35% готовности, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, 32А (свидетельство о государственной регистрации права серии 58АА № 082186 (т. 1  л.д. 32).

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 988,361 кв. м., кадастровый номер 58:29:02 003 003:0014, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 58КТ № 179457 (т. 1  л.д. 26).

Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» 06.04.2007 по результатам технического обследования составлен технический паспорт (т.1 л.д. 36-45) на здание, расположенное по адресу: г. Пенза,             ул. Чкалова, 32А, обозначенное литерами А, А1.

Согласно техническому паспорту часть здания, обозначенная литерой А, построена в 2007 году, а часть здания, обозначенная литерой А1, построена в 2005 году. Здание, обозначенное литерами А, А1, имеет 3 этажа общей полезной площадью 1637 кв. м. и площадью застройки 592 кв. м.

Истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на указанное здание как на самовольно возведенную постройку.

Согласно статье  222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, реконструкция незавершенного строительством нежилого здания 35% готовности, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, 32А, произведена истцом без разрешения соответствующих органов, следовательно  спорное строение является самовольно возведенной  постройкой.

Содержание статьи 222 Кодекса   не связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку с фактом возведения ее за счет лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена такая постройка.

Таким образом, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку не входит в предмет доказывания по заявленному требованию, и суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта возведения самовольной постройки за свой счет.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что незавершенный строительством объект не может являться предметом гражданско-правовых отношений.

В статье 222   Кодекса  указано,   что при определенных в ней условиях самовольной постройкой может быть признан жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

 Согласно статьям 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и   25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на незавершенные строительством объекты.

В соответствии с   частью 3 статьи 222   Кодекса,    право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки санитарно-гигиеническим, противопожарным, экологическим, строительным и другим нормам и правилам.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Истцом представлено заключение Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы №562-07 от 18.07.2007 (т. 1 л.д. 87-88), согласно которому представленная документация на самовольно завершенное строительством нежилое здание   (литеры А, А1) по ул. Чкалова, 32А в г. Пензе согласовывается  на основании рассмотренных материалов, выводов специалистов ООО ПРСРП «Формула ВОГ» при условии   соблюдения санитарных, природоохранных и противопожарных норм. При этом, в связи с тем, что нежилое здание (литера А) по улице Чкалова, 32А располагается  по границе предоставленного земельного участка, в непосредственной близости  от строения на сопредельном земельном участке по улице Чкалова, 32, застройщику необходимо подтвердить техническим заключением эксплуатационную безопасность строения по улице Чкалова,32 в связи со строительством объекта по улице Чкалова, 32А либо получить согласование всех сособственников сопредельного жилого дома.

В материалах дела  имеется лишь письменное согласие одного из собственников (т.1 л.д. 89) на признание права собственности истца на спорное строение.

Анализируя содержание заключения эксперта от 04.02.2008 (т.2 л.д. 106-120), принятого судом первой инстанции в качестве  относимого и допустимого доказательства при разрешении спора по данному делу (т.2 л.д. 145),  арбитражный апелляционный суд установил, что исследуя межевое дело на земельный участок ООО «Фея» по улице Чкалова,32А от 2001 года, эксперт не был ознакомлен с  заключением комиссии Федерального  агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) от 19.10.2007 № 65, которая пришла к выводу о том, что в межевом деле (выполненном по заказу ООО «Фея») имеются несоответствия требованиям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

В обоснование соответствия самовольной постройки санитарно-гигиеническим требованиям истец представил письмо №1645/4.1 от 25.05.2007 (т. 1 л.д. 54) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», в котором учреждение не возражает против признания законными самовольно возведенных нежилых строений (литера А – торговый центр, литера А1 – основной пристрой) по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, дом № 32А.

Указанное  письмо не может служить доказательством по делу. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Статьей 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в целях установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15-28, 40 и 41   Федерального закона, санитарным правилам организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений проводятся санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок. На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Таким образом, надлежащим доказательством соблюдения санитарно-гигиенических требований при возведении и эксплуатации самовольной постройки является  оформленное в установленном законом порядке санитарно-эпидемиологическое заключение. Такое заключение в материалах дела отсутствует и истцом не представлено.

Кроме того, из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения