Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А49-3993/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2008 г.                                                                                Дело №А49-3993/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - представитель Седых А.В., доверенность от 22 января 2008 г. № 17,

арбитражный управляющий Милов П.А. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2008 г. апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2008 г. по делу № А49-3993/2008, судья Мещерякова И.Н., принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Н. Новгород, к арбитражному управляющему Милову П.А., г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС по Нижегородской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Княгининогражданстрой» Милова П.А (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 31 июля 2008 г. в удовлетворении заявления УФРС по Нижегородской области отказано на том основании, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в данном случае выплаченная конкурсным управляющим заработная плата, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим обязательствам; выплатив заработную плату привлеченным в ходе конкурсного производства работникам, конкурсный управляющий действовал в интересах должника, кредиторов и Общества.

В апелляционной жалобе УФРС по Нижегородской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, нарушение норм материального права, поскольку конкурсным управляющим была нарушена обязанность производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, принятых на работу в ходе конкурсного производства, установленной законом. Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлена законодательством, которое не предусматривает возможности исполнения одних обязанностей путем пренебрежения другими.

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФРС по Нижегородской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявление УФРС по Нижегородской области удовлетворить и привлечь арбитражного управляющего Милова П.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения УФРС по Нижегородской области, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 мая 2006 г. по делу № А43-43207/2005-24-572 ОАО «Княгининогражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Милов Павел Александрович (л.д.13-15). Арбитражный управляющий Милов П.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Княгининогражданстрой» с 03 мая 2006 г. по 26 мая 2008 г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 мая 2008 г. по делу № А43-43207/2005-24-572 конкурсное производство в отношении ОАО «Княгининогражданстрой» завершено. Данным определением установлено, что поступившие от реализации имущества должника средства направлены на выплату заработной платы, погашение текущих расходов, а не требований кредиторов третьей очереди, установленной п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 56-57).

Из приложенного к заявлению отчета конкурсного управляющего ОАО «Княгининогражданстрой» о его деятельности и результатах проведения конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим за период с 03 мая 2006 г. по 10 марта 2008 г. опубликовано объявление в «Российской газете» о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, закрыт расчетный счет должника, проведены инвентаризация и оценка имущества должника, в результате чего выявлено имущество - административное здание балансовой стоимостью 450 000 руб., рыночной – 381 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о признании права собственности ОАО «Княгининогражданстрой» на указанное имущество в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, после вынесения решения от 08 ноября 2007 г. о признании права собственности реализовал его на торгах ООО «АвтоДело» за 400 050 руб. Из полученных от реализации имущества средств, как указано в данном отчете, 13168 руб. 80 коп. израсходовано на опубликование в «Российской газете» сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 386881 руб. 20 коп. - на выплату заработной платы (л.д. 19-24). Из приложенного к заявлению отчета конкурсного управляющего ОАО «Княгининогражданстрой» об использовании денежных средств должника также следует, что 13 168 руб. 80 коп. израсходовано на опубликование в «Российской газете» сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 386 881 руб. 20 коп. - на выплату заработной платы (л.д. 25-26).

В УФРС по Нижегородской области поступила жалоба Отдела Пенсионного фонда РФ по Княгининскому району Нижегородской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Милова П.А. от 26 марта 2008 г. № 02-12 (л.д. 6-7).

В результате проведенной проверки по указанной жалобе заместителем начальника отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Нижегородской области Седых А.В. 30 июня 2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 00962208, согласно которому конкурсный управляющий Милов П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-12).

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В протоколе УФРС по Нижегородской области зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Миловым П.А. положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что факт неуплаты страховых взносов не свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что удержания при оплате труда работников предприятия-банкрота, о которых указано в п.5 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не являются уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из того, что удержание осуществляется непосредственно из начисленных сумм заработной платы, в то время как для уплаты страховых взносов необходим дополнительный источник доходов, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашается задолженность по заработной плате, возникшая после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная в период конкурсного производства.

Согласно п. 5 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений абз. 5 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В порядке ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Исходя из п.3 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 этой статьи, определяется в соответствии со ст.855 ГК РФ. Таким образом, и вышеозначенная обязанность по уплате страховых взносов на пенсионное страхование, и удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника осуществляются в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

По мнению УФРС по Нижегородской области, непогашенная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится к третьей очереди, а услуги связи, арендные платежи, транспортные, банковские, почтовые расходы относятся к шестой очереди, следовательно, арбитражным управляющим помимо п. 5 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушены положения п. 3 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 45-46). Однако данное обстоятельство не нашло отражения в протоколе об административном правонарушении, следовательно, не вменялось административным органом в вину арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в шестую очередь - по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как видно из материалов дела (л.д.16-18), в 20 января 2008 г. (24931,2 руб.), 19 февраля 2008 г. (200000 руб.), 03 марта 2008 г. 161950 руб.), конкурсный управляющий погасил задолженность по зарплате в сумме 368881,2 руб. На момент получения конкурсным управляющим денежных средств и появления возможности погашения задолженности по страховым взносам в ПФР наступил срок уплаты страховых взносов за весь предыдущий период начисления заработной платы работникам должника в ходе конкурсного производства.

В силу вышеуказанных норм конкурсный управляющий был обязан одновременно с выплатой работникам зарплаты произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Однако в нарушение п.5 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Милов П.А. данную обязанность не исполнил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неуплаты страховых взносов, что свидетельствует о совершении конкурсным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что управляющий не располагал денежными средствами для уплаты страховых