Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А65-9444/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2008 г.                                                                                Дело №А65-9444/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Приводная техника Фойт-КМПО» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2008 г. апелляционную жалобу ООО «Приводная техника Фойт-КМПО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2008 г. по делу № А65-9444/2008, судья Латыпов И.И., принятое по заявлению ООО «Приводная техника Фойт-КМПО», г.Казань, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань,

о признании  незаконным и отмене постановления от 22 мая 2008 г. № 47В/2008П о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приводная техника Фойт-КМПО» (далее – ООО «Приводная техника Фойт-КМПО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее – ТУ ФСФБН в Республике Татарстан, административный орган) от 22 мая 2008г. № 47В/2008П о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Решением суда от 05 августа 2008 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что ТУ ФСФБН в Республике Татарстан соблюдены требования административного законодательства и в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования, ссылаясь на то, что в действиях Общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с международным договором необходимость в оформлении паспорта сделки при заключении контракта с резидентом Республики Беларусь отсутствует. Даже если предположить наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, административное производство возможно прекратить ввиду малозначительности, поскольку доказательств возникновения в результата этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству административный орган не представил; незначительная задержка в представлении паспорта сделки никоим образом не повлияла на экономическую безопасность РФ. Административным органом нарушен срок составления протокола. Общество 22 апреля 2008 г. не приглашалось и не вызывалось на составление протокола об административном правонарушении, что является прямым основанием для прекращения административного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в Самарской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку действующее законодательство не содержит норм, освобождающих резидента от обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе оформлять паспорт сделки по валютным операциям с покупателями государств-участников таможенного соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06 января 1995 г. Общество уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований, установленных Инструкцией ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция ЦБ РФ № 117-И) договор № 05-06/036-07 от  05 сентября 2007 г., заключенный ООО «Приводная техника Фойт-КМПО» с ООО «ВЕЛКОМФАРМ», г.Минск, Республика Беларусь, и паспорт сделки № 07090008/ 2888/0000/1/0, оформленный по указанному договору, представлены ООО «Приводная техника Фойт-КМПО» в уполномоченный банк 20 сентября 2007 г. Превышение Обществом срока, установленного п.3.14 Инструкции № 117-И, составило 10 календарных дней.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пунктов 3.5, 3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И - нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок - установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В связи с тем, что ООО «Приводная техника Фойт-КМПО» нарушило требования пунктов 3.5, 3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И, административный орган 22 мая 2008 г. на основании протокола об административном правонарушении от 13 мая 2008 г. вынес постановление № 47В/2008П о назначении ООО «Приводная техника Фойт-КМПО» административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в суд, ссылаясь на отсутствие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. По мнению Общества, обязательства и сроки, предусмотренные п.п.2.1, 2.4 Положения № 258-П и п.п.3.5, 3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И, на ООО «Приводная техника Фойт-КМПО» по договору № 05-06/036-07 от 05 сентября 2007 г., заключенному ООО «Приводная техника Фойт-КМПО» с ООО «ВЕЛКОМФАРМ», г.Минск, Республика Беларусь, не распространяются, поскольку в соответствии с международным договором необходимость в оформлении паспорта сделки при заключении  контракта с резидентом Республики Беларусь отсутствует.

Процессуальные требования административного законодательства при составлении протокола от 13 мая 2008 г. и вынесения постановления № 47В/2008П от 22 мая 2008 г. в отношении ООО «Приводная техника Фойт-КМПО» ТУ ФСФБН в Республике Татарстан  не нарушены.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России. Им издана и действует в настоящее время вышеозначенная Инструкция ЦБ РФ № 117-И, которой определен, в частности, срок представления резидентом в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки (п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И) и срок представления документов для его переоформления (п. 3.15.1).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции № 117-И: два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией, - не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Как видно из материалов дела, первая валютная операция по договору от 05 сентября 2007 г. № 05-06/036-07, выразившаяся в получении на банковский счет Общества от нерезидента денежных средств в размере 861 000 руб., была осуществлена 10 сентября 2007 г. Следовательно, Общество обязано было не позднее 10 сентября 2007 г. представить в уполномоченный банк, заполненный в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ № 117-И, паспорт сделки по указанному договору. Указанный паспорт сделки и договор от 05 сентября 2007 г. № 05-06/036-07 были представлены Обществом в банк 20 сентября 2007 г., с нарушением требований, установленных п.3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И. Нарушение срока составило на 10 календарных дней.

По мнению Общества, правила, регламентированные приведенными положениями Инструкции ЦБ РФ № 117-И, не распространяются на ситуацию, когда товар ввозится на территорию Республики Беларусь с территории Российской Федерации. Исходя из положений Соглашения от 06 января 1995 г., Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1995 г. № 525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 1995 г. № 583 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1995 г. № 525» при вывозе товаров из Российской Федерации в Республику Беларусь (либо наоборот) понятий «таможенная территория Российской Федерации» или «таможенная территория Республики Беларусь» не существует.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что особенности регулирования таможенных взаимоотношений Российской Федерации и Республики Беларусь не освобождают резидента от законодательно установленной обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2008 г., постановлением от 22 мая 2008 г. № 47В/2008П о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Порядок оформления паспорта сделки, установленный Инструкцией ЦБ РФ № 117-И, в том числе срок представления паспорта сделки, является обязательным для резидентов и нерезидентов Российской Федерации. Нарушение требований п.3.5, п.3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И охватывается составом административного правонарушения, предусмотренным ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит ссылку на ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, вмененную Обществу за нарушение требований пунктов 3.5, 3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И. Указание на ответственность за нарушение требований пунктов 3.5, 3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И, установленную ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, содержится также в протоколе от 13 мая 2008 г. об административном правонарушении, послужившем основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку Общество имело возможность для выполнения установленных единых правил оформления паспортов сделок, однако приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного Обществом правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку допущенное правонарушение