Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А55-5807/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на режим обложения ЕНВД в 2007г., фактически осуществил выбор более выгодной ему системы налогообложения, с учетом рассмотренных выше взаимоотношений с ООО «Ритм», что не предусмотрено налоговым законодательством. Предприниматель самостоятельно исчислил себе ЕНВД, представив соответствующую налоговую декларацию, в связи с чем, у налогового органа не было оснований не принимать налоговую декларацию и не учитывать указанные в ней суммы к начислению.

Статьей 81 НК РФ в качестве условий представления уточненной налоговой декларации названы обнаружение факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих или не приводящих к занижению суммы налога.

В рассматриваемом случае Предприниматель полностью изменил режим налогообложения с общего на специальный путем представления уточненных налоговых деклараций при наличии на момент их представления разъяснений о правильности применения общего режима налогообложения.

Применительно к первичным налоговым декларациям по НДС, ЕСН и НДФЛ условия, предусмотренные ст. 81 НК РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Предпринимателя о преюдициальности решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008г. по делу № А55-2378/2008, так как не основаны на положениях ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку данное дело рассматривалось с участием другого лица со стороны заявителя - индивидуального предпринимателя Надоненко Людмилы Николаевны.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод в части обоснованности налоговым органом дополнительного начисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Предпринимателя о незаконности оспариваемого требования № 1092 по состоянию на 11.03.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, поскольку в нем указаны иные суммы, чем в оспариваемом решении.

Требование №1092 по состоянию на 11.03.2008г. содержит меньшие суммы НДС и НДФЛ по сравнению с оспариваемым решением, поскольку при его направлении Предпринимателю учтена имеющаяся переплата по НДС, НДФЛ и пеням по НДФЛ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, оценив в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, имущественное положения Предпринимателя, который является инвалидом второй группы, снизил размер штрафных санкций в 5 раз, в том числе: штраф по п. 1ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005г. - до 4917 руб. 08 коп.;  штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2005г. - до 2622 руб. 57 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - до 287 руб. 40 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, до 682 руб. 59 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - до 6922 руб. 96 коп.,  штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД - до 22 руб. 58 коп.  Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 112 руб. 90 коп. наложен на Предпринимателя в связи с неуплатой ЕНВД за 2006г. и не связан со спорным представлением налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005г.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Предпринимателю заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина  уплачивается  при подаче апелляционной жалобы – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера в суд первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера в суд первой инстанции для физических лиц государственная пошлина составляет 100 руб.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем согласно чеку - ордера от 18.08.2008г. излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 150 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Самарской области  от 14 июля 2008г. по делу №А55-5807/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надоненко Александра Ефимовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Надоненко Александру Ефимовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 18.08.2008г. государственную пошлину в сумме 150 рублей.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова