Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А55-13127/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2008г.                                                                                  Дело №А55-13127/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Пластик» - Жестковой О.В. (доверенность от 01.07.2008г. №228),

представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Погоняевой Е.Н. (доверенность от 07.11.2007г. №03-14/799),

представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области  - Чернова А.В. (доверенность от  29.05.2007г. №04-30),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Пластик»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008г. по делу № А55-13127/2007 (судья Стенина  А.В.),

принятое по заявлению ОАО «Пластик», Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ: 

Открытое акционерное общество «Пластик» (далее – ОАО «Пластик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, выразившееся в невозврате 361570,20 руб., излишне взысканных на основании инкассового поручения от 19.10.2005г. № 2150 и платежных ордеров от 11.11.2005г. № 2346, от 10.11.2005г. № 295 и об обязании  налоговых органов возвратить Обществу сумму в размере 361570руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2007г. по делу №А55-13127/2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 40-41).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008г. по делу №А55-13127/2007 решением суда первой инстанции от 21.11.2007г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 73-75).

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2008г. по делу №А55-13127/2007 решение суда первой инстанции от 21.11.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2008г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, указал, что налоговым органом в рамках данного дела не было доказано и материалами дела не подтверждается наличие у Общества недоимки по каким-либо другим налоговым платежам и пеней, в связи с чем выводы судов о правомерном зачете оспариваемой суммы в уплату недоимки по пени, неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Одним из основных требований Общества является обязание налогового органа возвратить Обществу незаконно взысканную с его расчетного счета сумму 361570,20 руб., которые судами осталось без анализа и оценки, что является безусловным основанием в силу положений п/п. 3 п. 1 ст. 287, п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2008г. по делу №А55-13127/2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 167-168).

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования полностью удовлетворить (т. 3 л.д. 3-8).

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области  от 10.04.2006г. по делу №А55-36888/2005  признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 19.10.2005г. № 458 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 361570 руб. 20 коп., а также признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, выразившиеся в бесспорном взыскании с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 361570 руб. 20 коп. на основании инкассового поручения № 2150 от 19.10.2005г., платежных ордеров № 346 от 11.11.2005г., № 295 от 10.11.2005 г. (т. 1 л.д. 8-9).

Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области с заявлениями от 15.11.2006г. и от 30.05.2007г., в которых просило возвратить излишне взысканные пени в сумме 361570 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 10-11, 21-22).

Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области письмом от 14.12.2006г. № 04-40006 отказала Обществу в возврате списанных с расчетного счета пени в сумме 361570 руб. 20 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог, в связи с наличием у Общества задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 27764840,34 руб. (т. 1 л.д. 76-77).

Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с заявлением от 30.05.2007г. № 30/5724,  в котором просило возвратить излишне взысканные пени в сумме 361570 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 15-16).

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области письмом от 18.06.2007г. № 09-14/1723/10628 отказала Обществу в возврате пени, ссылаясь на то, что налог на пользователей автомобильных дорог данной налоговой инспекцией не администрируется (т. 1 л.д. 20).

Общество не согласилось с отказом налоговых органов по возврату взысканных сумм пени и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Суд при оценке доводов сторон исходит из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в п. 7 ст. 3, ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и приоритета доказывания, - обязанности органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, доказывать его обоснованность (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исключает и обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 78 НК РФ возврат пеней производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, что Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не является налоговым администратором по налогу на пользователей автомобильных дорог, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее бездействие, выразившееся в невозврате указанной суммы пени, нельзя признать незаконным.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акта Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию мер налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне взысканные до 01.01.2007г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции  настоящего Федерального закона) возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок  возврата  излишне  взысканного  налога  и  пени  установлен  ст. 79 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Как видно из материалов дела, что у Общества имеется недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 27764840,34 руб., образовавшаяся за период с 1998г. по 2001г., то есть недоимка в сумме, превышающей сумму пени, за возвратом которой обратилось Общество.

Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями Общества за указанный период (т. 1 л.д. 79-106), актом сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 07.04.2005г. № 649  (т. 2 л.д. 24-28), а также справкой № 18046 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.11.2007г. (т. 2 л.д. 31-32).

Таким образом, задолженность по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог образовалась в результате начисления в карточке лицевого счета на основе деклараций, представленных Обществом в налоговый орган, и неуплаченных в установленный законодательством о налогах и сборах сумму налога на пользователей автомобильных дорог. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило в суд доказательств опровергающих данный вывод.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества, что акт сверки расчетов от 07.04.2005г. №649 не может являться доказательством по делу ввиду того, что он якобы не согласован с уполномоченным представителем Общества.

Как следует из материалов дела, указанный акт составлен в связи с постановкой Общества на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Записи в лицевой счет налогоплательщика ведутся на основе деклараций и достоверных сведений об уплате, зачетах, возвратах налоговых платежей. В качестве доказательства начисления налогов за 1998-2002г.г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Самарской области представлены в суд декларации Общества за период с 1999 по 2002г.г. Кроме того, имеется акт сверки расчетов № 649 по состоянию на 05.04.2005г, подтверждающий наличие задолженности Общества по налогу на пользователей автодорог в сумме 27814277,06 руб. и пени в сумме 73654769,68 руб. Данный акт сверки был подписан представителем Общества Бородавиной Т.Н. по доверенности (т. 1 л.д.24-28).

Согласно Методическим указаниям по заполнению акта сверки расчетов налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, утвержденным приказом ФНС России от 04.04.2006г. №САЭ-3-01/138@, акт сверки (в том числе при снятии налогоплательщика с учета и постановке его на учет в другом налоговом органе) составляется на основании данных информационных ресурсов налогового органа, а в случае возникновения расхождений налогоплательщик может представить соответствующее заявление и документы для выявления и устранения причины возникновения этих расхождений.

Акт сверки от 07.04.2005г., составленный по форме №23-а, подписан представителем Общества - ведущим бухгалтером Бородавиной Т.И. без замечаний. Общество также не заявило о наличии расхождений между данными его бухгалтерского учета и данными налогового органа, не представило документы, свидетельствующие о наличии подобных расхождений, и не указало на необходимость составления акта сверки по форме №23 (полная).

В соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ указанный акт сверки от 07.04.2005г. № 649 является допустимым доказательством по настоящему делу.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2008г. по делу №А55-13120/2007 аналогичный акт сверки от 04.02.2005г. №430 подписал представитель Общества так же без возражений (т. 2 л.д. 121).

При рассмотрении настоящего дела Общество не представило доказательств уплаты недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 27814277,06 руб. и пени в сумме 72782007,57 руб. за несвоевременную уплату данного налога.

Представленные Обществом платежные поручения (т. 1 л.д. 123-150) не свидетельствуют о возмещении недоимки по налогу на пользователей автодорог в указанных сумме и, соответственно, об отсутствии недоимки по данному налогу или о ее наличии в сумме, меньшей той суммы, которая указана в заявлениях о возврате пени.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение Общества о том, что факт отсутствия у него задолженности установлен решением Арбитражного суда Самарской области  от 10.04.2006г. по делу №А55-36888/2005 (т. 1 л.д. 8-9). 

Как видно из указанного судебного акта, Арбитражный суд Самарской области, признавая незаконными решение налогового органа о взыскании за счет денежных средств Общества пени, начисленных за период с 01.08.2005г. по 01.10.2005г. в связи с неуплатой налога на пользователей автодорог, и действия налогового органа, выразившиеся в бесспорном взыскании этих пени, исходил из того, что требование налогового органа об уплате пени, не содержало сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ, а взыскание пени ранее основной суммы задолженности противоречит положениям ст. 75 НК РФ об условиях взыскания пени. При этом Арбитражный суд Самарской области не только не установил отсутствие у Общества недоимки по налогу, а, наоборот, констатировал факт образование недоимки до 01.01.2002г. (стр.