Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А55-1838/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не была признана недействительной. Постановление Правительства РФ от 19 марта 1992 г. № 177 утратило силу лишь в связи с принятием постановления Правительства РФ от 23 декабря 2002 г. № 919.

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 установлен единственный случай недействительности документа, подтверждающего право собственности на земельный участок или право пользования земельным участком, выданного после вступления в силу Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления, а именно: если свидетельство о праве собственности не зарегистрировано в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Указанное свидетельство о праве собственности № 562 было зарегистрировано в поземельной книге комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района, что подтверждается выпиской из книги записей государственных актов на право пользования землей Ставропольского района Куйбышевской области.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах постановление Администрации Ставропольского района Самарской области от 19 апреля 1993 г. № 214 и свидетельство о праве собственности от 13 декабря 1994 г. № 562 являются юридически действительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 сентября 2006 г. по делу № А55-2511/2005-36 подтверждены право собственности по итогам проведения земельной реформы 1992 года на земельный участок общей площадью 3 080 га, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с. Тимофеевка, и право землепользования на земельный участок общей площадью 107 га СХ ЗАО «Россия».

Довод Мэрии городского округа Тольятти о том, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств правомерности оспариваемого ненормативного акта постановление Совмина от 25 февраля 1981 г. № 110, решение Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 г. № 93, протокол согласования границ г. Тольятти 1997 г., план городской черты 1997 г., Закон Самарской области от 28 февраля 2005 г. № 69-ГД, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55-9599/2005, № А55-9376/2005, № А55-6876/2005 установлено, что постановление Совета Министров РСФСР от 25 февраля 1981 г. № 110 «Об установлении городской черты г. Тольятти Куйбышевской области» осталось неисполненным. В срок до 1983 года, установленный постановлением Совета Министров РСФСР от 11 июля 1977 г. № 371 «О городской черте городов и поселковой черте рабочих, курортных и дачных поселков РСФСР», необходимые для установления городской черты землеустроительные работы проведены не были, в т.ч. перенесение городской черты в натуру.

Относительно довода о незаконном обращении Прокурора с заявленными требованиями в интересах частного лица (ЗАО «Россия») арбитражный апелляционный суд также не соглашается с мнением подателя жалобы, т.к. нормы действующего законодательства, в частности, ч. 2 ст. 198 АПК РФ, прямо указывают на право Прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта отсутствия у прокурора права на обращение с настоящим иском в суд, поскольку СХ ЗАО «Россия», чьи права, по мнению прокурора, защищаются его иском по данному делу, рассматривает заявленные прокурором требования, как ущемление своих прав.

Вместе с тем, довод Мэрии городского округа Тольятти о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд и пропуске предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности судом первой инстанции отклонен неправомерно.

Прокурор согласно части 2 статьи 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции указал, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок следует исчислять с момента получения Прокуратурой Самарской области экспертного заключения от 25 апреля 2005 г., подтвердившего нарушение прав и законных интересов ЗАО «Россия». Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким утверждением, поскольку указанный срок исчисляется с того момента, когда о нарушении своих прав оспариваемыми ненормативными актами Мэрии г. Тольятти узнало или должно было узнать лицо, в защиту прав которого прокурор обратился в суд, т.е. с момента, когда ЗАО «Россия» узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 11 указанного постановления Пленума указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах  другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2006 года № А55-31394/2005, 12 сентября 2006 года № А55-28423/2005, № А55-28428/2005, 14 сентября 2006 года № А55-23076/2005, 22 сентября 2006 года № А55-24901/2005, 26 сентября 2006 года № А55-9370/2005, 16 октября 2006 года № А55-31396/2005, 26 октября 2006 года № А55-780/2006, 08 ноября 2006 года № А55-28426/2005.

При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2006 г. № А55-17376/2005 обращено внимание на то обстоятельство, что при исчислении трехмесячного срока ошибочно исходить из того, что оно должно производиться с момента, когда о нарушении прав и интересов СХ ЗАО «Россия» стало известно Прокуратуре Самарской области.

С учетом изложенного, начало течения срока давности следует исчислять с момента, когда ЗАО «Россия» стало известно о нарушении его прав.

Из имеющейся в материалах дела переписки ЗАО «Россия» (т. 2 л.д. 62-92, т. 5 л.д. 22-31) следует, что ЗАО «Россия» узнало о нарушении своего права задолго до обращения прокурора в суд – в 1999-2000 годах, с этого же момента следует исчислять срок давности для обращения прокурора  в суд.

Таким образом, на момент обращения прокурора в арбитражный суд – 02 февраля 2006 г. установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок давности истек.

Кроме того, истек предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок.

Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, суд должен был отказать в удовлетворении заявления прокурора.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судебный акт подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006 г. по делу № А55-1838/2006 отменить.

В удовлетворении требований заместителя прокурора Самарской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                   В.Н. Апаркин

                                                                                              В.В. Кузнецов