Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А65-9556/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

монетном дворе Турции посредством компьютерной графики, имеют массовый тираж, следовательно, не являются предметами искусства и антиквариатом,  являются сувенирной продукцией и под действие Закона РФ от 15.04.1993 №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей не подпадают»;

- согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (г. Москва) от 20 июля 2007г. №3/1408 (т.1, л.д.67): «…Экспертное заключение и акт экспертизы Поволжского управления Росохранкультуры составлены некорректно без учета норм, установленных приказом Министерства культуры РФ от 07.08.2001 №844 «Об уточнении порядка оформления документации на право вывоза культурных ценностей и предметов культурного назначения с территории РФ». При таможенном оформлении целесообразно руководствоваться экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (г. Москва) от 2 июля 2007 №3/1109, экспертным заключением Управления по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому Федеральному округу (г. Нижний Новгород) от 20.02.2007г. №1» .

Ссылки  заявителя на  имеющееся экспертное заключение по дополнительному обследованию памятных медалей «Татарстан» от 21.12.2007, судом первой инстанции  правомерно не приняты, поскольку   указанное   заключение  было отозвано Управлением по сохранению культурных ценностей письмом от 10 января 2008 года № 3/171.

Вместе  с тем, суд первой инстанции  правильно указал в решении, что  доводы  фальсификации  актов  экспертиз № 027 от 04.03.2006  и  № 40 от 17.05.2007  не подлежат  рассмотрению судом в  рамках настоящего дела, поскольку данные  обстоятельства  не   влияют на  правовую квалификацию совершенного заявителем правонарушения, так как  относятся  к  деятельности  третьих лиц, вывод же  о том, что  товар, изготовленный  в рамках контракта № 1 от 05.05.2005 подлежит классификации по иному  коду  ТН ВЭД подтверждается  представленными  в деле  доказательствами.

Выводы о правомерности  позиции   ответчика о присвоении  товару  иного кода  ТН ВЭД также  нашли свое  подтверждение  в ходе  проведенного в рамках уголовного дела  № 38436 экспертного исследования  9.04.2008 (т.1, л.д. 39-47), образцов  товара, изготовленного в рамках  контракта от 05.05.05 г. № 1, которым было установлено, что представленные на  исследование  медали  не  являются  предметами  антиквариата или культурными ценностями,  а представляют собой  тиражные  сувенирные изделия,  не подпадающие под действие Закона РФ «О вывозе  и ввозе  культурных ценностей».

Принимая   во внимание, что  пробы и  образцы  для проведения  экспертных исследований  были  взяты из партии товаров, изготовленных в рамках  одного контракта  от 05.05.205 № 1, указанные  экспертные  заключения   даны в  соответствии с  рекомендациями Федеральной  таможенной  службы, утв. Письмом  от 18.04.2006                              № 01-06/13167, суд  первой инстанции правомерно указал в решении  на отсутствие  оснований  для признания   проведенных  экспертных исследований  от 20.02.2007 и  02.07.2007  недопустимыми доказательствами.

Доводы  заявителя  о невозможности  использования в  качестве доказательств  по делу  экспертиз,  проведенных ответчиком,   в связи  с тем, что  они  были  проведены  до возбуждения  дела  об административном правонарушении, правомерно отклонены судом  первой инстанции  в силу  следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу  положений  ст. 392  ТК  РФ результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и о судопроизводстве в арбитражных судах или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно  отсутствия  необходимости  для  назначения и  проведения повторной экспертизы   в силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ,  принимая  во внимание, что   при производстве административного расследования  у  ответчика  имелись  данные, установленные  ранее проведенными  экспертными  исследованиями товара, изготовленного в рамках  единого контракта от 05.05.2005 № 1. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что заявителем  были  представлены  недостоверные  сведения о коде  ТН ВЭД, а  также  недостоверные сведения  о свойствах товара, перемещаемого  через  таможенную границу, что, в свою очередь,  свидетельствует о  наличии в действиях заявителя  состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Процедура  привлечения  заявителя  к  административной ответственности не  нарушена, оснований для  применения  положений  ст.2.9 КоАП РФ  суд  первой инстанции  обоснованно не усмотрел, поскольку указание недостоверных сведений о товаре привело к  занижению   таможенных платежей.

             На основании п.19 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении  от 02.06.2004 № 10 также указывает на необходимость иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции  при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности и размере применяемых санкций правомерно  учёл  смягчающие вину обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999, № 8-П от 11.03.1998 и № 14-П от 12.05.1998 санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что  в данном случае назначенная административным органом санкция за административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Установив фактические обстоятельства  дела, исследовав  представленные  документы, а  также, принимая во внимание то, что ответчиком  при вынесении постановления наличия  отягчающих  обстоятельств не  установлено, то, что   заявителем  правонарушение совершено впервые,  а также уплату  таможенных платежей в полном  объеме, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией  ч. 2 ст. 16 2 КоАП РФ, в  размере ½  от суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет  181 980 руб. 59 коп.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции относительно того, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Доводы, приведенные ФСРНК «РАФТАУ» в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием  в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.07.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2008 года по делу                       № А65-9556/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия развитию национальной культуры «РАФТАУ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.Е. Кувшинова