Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n А72-3318/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выше положений действующего законодательства, возлагающих обязанность доказывания в данном случае на налоговый орган, обоснованность доначисления указанных в решении налогового органа сумм НДС не может считаться доказанной.

Аналогичный вывод следует сделать и в отношении доначисления налоговым органом налога на прибыль, так как указанная в решении сумма прибыли, подлежащая налогообложению по данным налогового органа, не подтверждена документально ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган указывает в оспариваемом решении на то обстоятельство, что Барышское РайПО является правопреемником реорганизованных структурных подразделений, ранее действовавших на правах юридических лиц, в отношении земельных участков и в связи с этим доначисляет земельный налог, однако в решении налогового органа отсутствует ссылка на то, какие конкретно земельные участки были переданы Барышскому РайПО в соответствии с передаточными актами, наличие же свидетельств на право пользования землей у реорганизованных юридических лиц не может служить надлежащим доказательством начисления земельного налога в указанной в решении сумме.

В отношении доначисления транспортного и водного налога в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности также отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых определена налогооблагаемая база по этим налогам.

В отношении необоснованного применения ЕНВД по универмагу и доначисления НДС за 2003 г. - 69 000 руб., 1 квартал 2004 г. - 18 900 руб., налога с продаж за 2003 г. - 17 000 руб., ЕСН за 2003 г. - 84 246 руб., за 2004 г. - 22 539 руб., соответствующих сумм пени и санкций и, соответственно, уменьшения ЕНВД по данному объекту в 2003 г. - 77 760 руб. 1 квартал 2004 г. - 19 440 руб.

Следует отметить следующее.

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при осуществлении розничной торговли через магазины павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

Акт обследования от 9 сентября 2004 г. не может быть положен в основу для определения площади торгового зала универмага, расположенного по адресу: г. Барыш, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 14, поскольку в акте обследования отсутствуют сведения о должностных лицах налогоплательщика, присутствовавших при проведении осмотра.

Других актов осмотра помещения налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика произведено не было. Ссылка суда первой инстанции на протоколы опроса Киселева П.И. и Силантьевой Т.А. является неправомерной, так как указанные лица не привлекались судом в качестве свидетелей по делу. Таким образом, факт осуществления налогоплательщиком торговли из зала площадью более 150 квадратных метров налоговым органом надлежащим образом не доказан.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием решения налогового органа требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, непредставлением соответствующих доказательств в соответствии с определениями суда апелляционной инстанции согласно пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ требования заявителя о признании недействительным решения УФНС РФ по Ульяновской области от 17 февраля 2006 г. № 3 о привлечении Барышского РайПО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и принятых на основании этого решения решения № 2 от 03 марта 2006 г. МРИ ФНС РФ № 3 по Ульяновской области о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств Барышского РайПО и постановления № 1 от 03 апреля 2006 г. МРИ ФНС РФ № 3 по Ульяновской области о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества Барышского РайПО подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что срок давности, предусмотренный статьей 115 НК РФ, следует распространять на срок, установленный для взыскания санкций в досудебном порядке, так как в указанной статье четко определено, что шестимесячный срок устанавливается именно для обращения налоговых органов в суд с заявлением о взыскании санкций, в связи с чем по данному основанию постановление МРИ ФНС России № 3 не может быть признано недействительным.

Однако, требование налогоплательщика о признании данного постановления недействительным подлежит удовлетворению в связи с признанием недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, на основании которого данное постановление вынесено.

Барышскому РайПО была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по  госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2006 г. по делу № А72-3318/2006 отменить.

Заявление Барышского РайПО удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления ФНС РФ по Ульяновской области от 17 февраля 2006 г. № 3 о привлечении Барышского РайПО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Ульяновской области от 03 марта 2006 г. № 2 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств Барышского РайПО, постановление Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Ульяновской области от 03 апреля 2006 г. № 1 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества Барышского РайПО.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                   П.В. Бажан

                                                                                              В.В. Кузнецов