Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А65-14356/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при налогообложении, прибыли и занижение налоговой базы по налогу на прибыль в  4 квартале 2004 г. на сумму 69 707,12 руб.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон) контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Согласно п.2 ст. 10 Закона объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их исчисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ.

 В соответствии с п.2 ст.243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с п.3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» разница между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами является занижением суммы единого социального налога.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.10.2005 г. № 436-0 и от 8.11.2005 г. № 440-О, в которых суд признает соответствующим Конституции положение абзаца 4 п. 3 ст. 243 НК  РФ.

Налоговым органом установлено, что по данным учета организации журналов-ордеров, главной книги за 2004 - 2005 г.г., а также расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетный период сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (СВ на ОПС) за 2004 - 2005 гг. составила 22 542 935 руб., а сумма фактической уплаты СВ на ОПС по данным первичных документов (банковских выписок, платежных поручений, журнала операций по расчетному счету, а также по данным карточки лицевого счета налогоплательщика) составила 22 529 447,67 руб.

Поскольку у заявителя имелась недоимка по ЕСН ввиду неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и погашении этой недоимки только после уплаты указанных взносов,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа имелись правовые основания для начисления налогоплательщику пени на сумму несвоевременно уплаченного налога, исчисленного по итогам отчетного периода на основе налоговой базы.

В ходе судебного заседания заявитель ходатайствовал о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и о снижении налоговых санкций в соответствии со ст. 112 и ст. 114 НК РФ.

 Оценив доводы заявителя и материалы дела, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, исключающих либо смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений и не нашел оснований для уменьшения штрафных санкций.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения или смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог в судебном порядке обращаться с встречным заявлением, обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г.№ 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ.

Из материалов дела следует и  сторонами не оспаривается, что выездная проверка начата 27.11.2006 г., окончена 09.03.2007 г., то есть мероприятия по выездной налоговой проверке были начаты до 1 января 2007 г., но не завершены к указанной дате, в связи с чем, подлежат применению нормы, действующие до дня вступления в силу Федерального закона.

Согласно п. 5 и 6 ст. 100 Кодекса налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. По истечении срока, указанного в п. 5 ст. 100 Кодекса, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 101 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. По истечении указанного срока должно быть вынесено решение.

Из материалов дела видно, что на акт проверки от 13.03.2007 г. заявителем представлены возражения - 28.03.2007.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом с соблюдением сроков, установленных п. 5 и 6 ст. 100 и п. 2 ст. 101 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007).

 Оспариваемое решение принято 30.03.2007 г., требование об уплате налога, пени, штрафа от 06.04.2007 г. №101 выставлено в соответствии с требованиями ст. 46, 69,70 НК РФ.

 Поскольку требование не исполнено в установленный срок, то налоговый орган правомерно обратился со встречным заявлением.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04 июня 2008 г. по делу               № А65-14356/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

В.В. Кузнецов