Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А72-1328/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве надлежащего обоснования вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате падения 26.01.2008г. снега с крыши.

Как следует из текста постановления, истец в правоохранительные органы с заявлением не обращался. В милицию обратилась гр. Шепелевич О.А., когда 28.01.2008 г. пришла на работу и увидела поврежденную вывеску. По результатам рассмотрения ее заявления в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Участие ответчика в причинении ущерба истцу и виновность ответчика данным постановлением не установлены (т. 1 л.д. 21).

 Судебная коллегия также не усматривает состоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на акт от 28.01.2008 в качестве надлежащего доказательства вины  ответчика в причинении заявленного ущерба. Акт от 28.01.2008 составлен в одностороннем порядке без участия представителя одного из собственников нежилых помещений, расположенных в указанном здании, и вывод комиссии, состоящей из работников и представителей ИП Куркова А.В. и ИП Куркова С.В., о причинах повреждения рекламной вывески в период с 26.01.2008 по 28.01.2008 является необоснованным, так как в нем отсутствуют конкретные сведения, на основании которых сделан данный вывод (т. 1л.д. 18).

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также на предмет наличия в них сведений, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, на которых основаны требования истца. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств первая инстанция пришла к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученными повреждениями рекламной вывески, принадлежащей истцу.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, наличие вины ОАО «Гостиница «Волга», противоправность его поведения, равно как и причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ОАО «Гостиница «Волга», из материалов дела не усматривается. Исковые требования ИП Куркова А.В. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2008 г. является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2008 года по делу № А72-1328/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова