Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А72-1328/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2008 года                                                                            Дело № А72-1328/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Фролова И.М., доверенность  серия 73 АА № 443167 от 21 апреля 2008г. ;

от ответчика – Курпачева Т.Н., доверенность № 01-111 от 02 июля 2008г., Салихова Х.М.,

доверенность № 01-58/1 от 27 мая 2008г. ;

от третьего лица – Фролова И.М., доверенность серия 73 АА № 443166 от  21 апреля 2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ИП Куркова Александра Викторовича, г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2008 года по делу № А72-1328/2008 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску ИП Куркова Александра Викторовича, г. Ульяновск, к ОАО гостиница «Волга», г. Ульяновск, третье лицо - ИП Курков Сергей Викторович, г. Ульяновск, о взыскании 116 238 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курков Александр Викторович, г. Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением( с принятыми уточнениями) к Открытому акционерному обществу гостиница «Волга», г. Ульяновск о взыскании материального ущерба в размере 116 238 руб. 00 коп., причиненного в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2008г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Курков Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2008 года по делу № А72-1328/2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия вины ответчика, противоправности его поведения, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Курков А.В. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2008 года по делу № А72-1328/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец согласно договора аренды от 10.04.2006 г. является арендатором части нежилых помещений площадью 184,59 кв.м, используемых под магазин спортивной одежды, расположенных на 1 этаже по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 3/38, и принадлежащих на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Куркову Сергею Викторовичу (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности  серии 73-АТ №105502 от 01.03.2004 г. Куркову Сергею Викторовичу принадлежат нежилые помещения общей площадью 385,09 кв.м, расположенные на 1 этаже 5-ти этажного здания по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 16).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 73 АТ №493657 от 28.10.2006 г. и серии 73 АТ № 622327 от 28.09.2007 г. Открытое акционерное общество «Гостиница «Волга» является собственником нежилых помещений площадью 2 705,14 кв.м и 3 982,19 кв.м соответственно, расположенных со 2 по 5 этаж в доме № 3/38 по адресу : г. Ульяновск, ул. Гончарова (т. 2 л.д. 1-2).

26.01.2008 г. в результате падения снежной глыбы с крыши здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 3/38, повреждена фасадная вывеска магазина спортивной одежды, чем истцу причинен материальный ущерб в заявленной сумме.

Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования истца признал не доказанными.

Оснований считать неправильными выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

 Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, а также прямой причинной связи между действиями ответчика и заявленными на сумму 116 238 руб.00коп. убытками, составляющими размер расходов на изготовление и установку новой рекламной вывески на магазин спортивной одежды.

Требуя возмещение реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором  предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основание возникновения обязательства по возмещению вреда включает в себя факт неправомерного действия одного лица, наличие вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковые требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба на сумму 116 238 руб. 00 коп. и доказательства  принадлежности крыши здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 3/38, на праве собственности исключительно истцу.

Как установлено судом и истцом не оспаривалось в судебном заседании, собственниками нежилых помещений, находящихся в здании по указанному выше адресу, являются ОАО «Гостиница «Волга»- в порядке приватизации и ИП Курков А.В. - на основании договора купли-продажи. Часть нежилых помещений на 1 этаже истец занимал на основании договора аренды с ИП Курковым А.В.

Судом также установлено и истец не представил доказательств обратного, что между собственниками нежилых помещений не имеется соглашение о порядке владения и пользования крышей здания, расположенного по адресу : г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 3/38.

Доводы истца о том, что вина ответчика в причинении ущерба усматривается из  договора о предоставлении коммунальных услуг и совместной эксплуатации занимаемого собственниками указанного здания от 01.01.2003 г. и соглашения о порядке расчетов за эксплуатационные услуги, правомерно отклонены судом.

Как следует из указанных документов, данный договор является незаключенным  и не имеющим правового значения, т.к. не подписан одной из сторон, а именно ИП Курковым А.В. 

Соглашение о порядке расчетов также не свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба, поскольку из него усматривается, что ИП Курков А.В. принимает участие в оплате услуг по техническому обслуживанию эксплуатируемых совместно с ОАО «Гостиница «Волга» только сетей и инженерных коммуникаций, а не совместной эксплуатации  и содержании крыши, являющейся конструктивным элементом занимаемого здания.

Согласно п. 2.2 договора аренды, заключенного 10.04.2006 г. между истцом и собственником занимаемых им нежилых помещений, арендатор обязан содержать помещение в полной исправности, производить за свой счет текущий ремонт помещения, нести ответственность за ущерб, причиненный арендуемому помещению, а также соблюдать обязательные для исполнения противопожарные, электротехнические, санитарные и иные правила.

Согласно п. 2.2.12 Правил благоустройства территории Муниципального образования г. Ульяновск для предотвращения падения снега и сосулек с крыши зданий, последние должны регулярно очищаться собственниками и арендаторами этих зданий и помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено договором аренды.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обязанности собственников и арендаторов имущества нести расходы по содержанию и расчистке крыши указанного здания, являются обоснованными.

Суд первой инстанции также принял во внимание возражения ответчика о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком выше указанных Правил содержания и благоустройства г. Ульяновск и представленные им доказательства, что ОАО «Гостиница «Волга» приняло надлежащие меры для предотвращения неблагоприятных последствий путем заключения договора от 25.01.2008 г. по очистке крыши здания, расположенного по вышеуказанному адресу, с ИП Низамовым Э.А.

Уведомлением от 26.01.08 г. ответчик предупредил администрацию магазина спортивной одежды об опасности падения снега и льда с крыши здания (л.д. 17, т. 1).

В соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями) распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на крышах и иных конструктивных элементах зданий осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи. Установка рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства ( в редакции от 21.07.2007 № 193-ФЗ).

В соответствии с требованиями пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от  13.03.2006 № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии  разрешения на установку, выдаваемого на основании заявления установленной формы органом местного самоуправления соответствующего уровня, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной продукции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

           Как следует из материалов  дела, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о правомерности размещения им рекламной конструкции на конструктивном элементе здания,  а также не представил договора, подтверждающего согласие собственников здания на размещение рекламной вывески.

           Выводы суда первой инстанции также соответствуют принятой судебной практике, в соответствии с которой в возмещении вреда отказано правомерно,  поскольку истец не доказал вину ответчика и причинную связь между действиями ответчика и понесенными убытками (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 № 2962/08 по делу №А75-3680/2007; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 г. № 040164/2007 (187-А75-3680/2007).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве, о неправомерности размещения рекламной конструкции на указанном здании.

Согласно Заключения о возможности снегоудаления с кровли здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 3/38 от 20.03.2008г. (л.д. 45-52, т. 1), подготовленного АНО ОС «Ульяновскстройсертификация», падение снега на кровлю пристроенных помещений является неизбежным следствием конструктивного решения кровли основного здания.

Согласно Заключения о возможности снегоудаления с кровли здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 3/38, от 15.05.2008 г. (л.д. 76-83. т. 1) так же подготовленного АНО ОС «Ульяновскстройсертификация», рекламная вывеска магазина спортивной одежды препятствует естественному удалению атмосферных осадков с кровли основного здания и кровли пристроенных помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что указанные доказательства являются ненадлежащими, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своих требований на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения  рекламной вывески также не принимается судебной коллегией