Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А55-6290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ арендованного имущества и последующей передачи такого имущества собственнику без возмещения затрат со стороны арендодателя (ООО «Самарский деловой центр»). Указанные факты свидетельствуют о фиктивном характере взаимоотношений между ООО «Парк-СИТИ» и ООО «Самарский деловой центр» и отсутствии экономического смысла в деятельности ООО «Парк-СИТИ». В действиях ООО «Парк-СИТИ» присутствуют признаки недобросовестности, то есть создание искусственной ситуации, при которой используется только право на налоговый вычет налогоплательщиком, а хозяйственные операции налогоплательщика экономически не обоснованы.

            Доводы налогового органа, приведенные в отзыве на заявление и в оспариваемом решении, судом первой инстанции отклонены.

            В соответствии с п.2 ст. 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

            Принимая во внимание, что указанные штрафные санкции применены к ООО «Парк СИТИ» после завершения его реорганизации, привлечение Общества к налоговой ответственности является незаконным.

            Факт проведения реорганизации ООО «Парк СИТИ» в форме присоединения к ООО «Самарский деловой центр» сам по себе не может являться основанием к непринятию вычетов по НДС.

            Согласно подп.7 п.2 ст. 146 НК РФ передача реорганизованной (реорганизуемой) организацией имущества правопреемнику (правопреемникам) не признается объектам налогообложения по НДС.

            Таким образом, реорганизованная (реорганизуемая) организация не обязана исчислять и уплачивать НДС со стоимости переданного правопреемнику имущества.

            Кроме того, согласно п.8 ст.162.1, подп.2 п.3 ст. 170 НК РФ суммы налога, которые ранее были приняты к вычету реорганизованной (реорганизуемой) организацией по товарам (работам, услугам) и имущественным правам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, при их передаче правопреемнику восстановлению и уплате в бюджет не подлежат.

            В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления  экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

            Принимаемые налоговые вычеты по НДС в 2006 г. свидетельствуют о привлечении кредитных средств, потребность которых вызвана в оплате строительных (ремонтных) услуг подрядных организаций, в связи с чем образовалась задолженность по векселям, которые привлечены для погашения ранее привлеченных заемных средств по кредитным договорам (договорам займа).

            Оплата товаров (работ, услуг) за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку денежные средства, полученные заемщиком по договору займа, являются его собственностью. В этой связи налогоплательщик имеет право получить вычет по НДС по товарам, оплаченным заемными средствами.

            В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 г. № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы НДС, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

            В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

            Таким образом, из Определения от 08 апреля 2004 г. № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

            Отказ в праве на налоговый вычет возможен, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

            Порядок применения вычетов по НДС после 01 января 2006 г. согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции с 01 января 2006 г.) не предусматривает представление документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг). В связи с этим суммы НДС в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации, принимаются к вычету при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этих товаров (работ, услуг), после принятия их на учет независимо от источника последующей оплаты.

            Заключение договоров аренды между ООО «Парк-СИТИ» и ООО «Самарский деловой центр» на срок менее года не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

            Факт получения убытка в отчетном или налоговом периоде не свидетельствует о неоправданности осуществленных расходов и отсутствия целесообразности ведения деятельности.

            В письмах от 22 октября 2007 г. № 03-03-06/1/729 и от 31 августа 2007 г. № 03-03-06/1/629 Министерство финансов РФ разъяснило, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом обязанность осуществления проверки экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов возложена на налоговые органы.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 июня 2007 г. № 320-О-П также сделал вывод, что компании вправе самостоятельно оценить экономическую оправданность расходов с учетом фактических обстоятельств и особенностей своей деятельности. При этом необходимо намерение налогоплательщика получить экономический эффект от сделки, а вовсе не фактический результат. Факт получения убытка в отчетном или налоговом периоде еще не свидетельствует о неоправданности осуществленных расходов и отсутствия целесообразности ведения деятельности.

            ООО «Парк-СИТИ» не является налогоплательщиком, не исполняющим или уклоняющимся от исполнения своих налоговых обязательств, что подтверждается, в частности, тем, что по состоянию на 9 месяцев 2007 г. Обществом уплачены НДФЛ, ЕСН, налог на имущество, транспортный налог, экологический сбор в общей сумме 4 091 968 руб.

            Как пояснило Общество, проведенная реорганизация имела под собой реальную экономическую основу и цель, поскольку посредством объединения капиталов и имущества планируется достижение более эффективной деятельности организации. По итогам деятельности за 2007 г. после проведенной реорганизации организацией - правопреемником по приблизительным оценкам получена прибыль в размере 43 220 тыс. руб. Целью заключения договоров аренды между ООО «Самарский деловой центр» и ООО «Парк-СИТИ» являлась сдача помещений в субаренду после проведения ремонтно-строительных работ, поскольку передаваемые помещения находились в аварийном состоянии. После выполнения основной части работ у сторон возникли препятствия в государственной регистрации произведенной реконструкции. Планы сдаваемых в субаренду помещений не соответствовали их фактической планировке, что приводило  к отказам контрагентов ООО « Парк - СИТИ» от заключения договоров субаренды. Кроме того, на указанной площадке аналогичные услуги по сдаче недвижимого имущества в аренду стало оказывать ООО «Самарский деловой центр».

            Учитывая единство уставных целей и предмета деятельности, для достижения наиболее эффективного использования активов обществ, повышения конкурентоспособности услуг, предоставляемых сторонами, рационализации управления и сокращения издержек в интересах повышения прибыли и увеличения объемов оказываемых услуг стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «Парк-СИТИ» к ООО «Самарский деловой центр» с переходом всех прав и обязанности от присоединяемого общества к основному Обществу.

            Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 07 июля  2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. надлежит отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 г. по делу № А55-6290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.С.Семушкин