Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А55-4847/2001. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в реестре требований кредиторов требование Администрации Самарской области в размере 2 032 986 руб. 46коп., не уведомил Министерство управления финансами Самарской области о дате и месте собраний кредиторов должника, состоявшихся 27.07.2007, 21.09.2007, 09.10.2007, 

Данный вывод суда обоснован требованиями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что Министерство управления финансами Самарской области не обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию Администрации Самарской области в размере 2 023 986 руб. 46 коп., включенному в реестр требований кредиторов ЗАО «Рыбхоз Сускан», процессуальное правопреемство по указанному требованию арбитражным судом не производилось. Требование Министерства управления финансами Самарской области в реестр требований кредиторов не включено. Поэтому правопреемство Министерства управления финансами Самарской области в данном случае не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий не имел оснований извещать Министерство управления финансами Самарской области о проведении собраний кредиторов, поскольку в реестре требований кредиторов сведения о таком кредиторе отсутствуют. Соответствующие уведомления правомерно направлялись конкурсным управляющим в адрес Администрации Самарской области, чье требование включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Рыбхоз Сускан».

Необоснованными являются доводы жалобы Ассоциации и заявления Министерства управления финансами Самарской области об отстранении конкурсного управляющего в связи с его исключением из состава членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в связи с наличием у него задолженности по уплате членских взносов.

В соответствии со статьями 231, 233 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего. Как следует из материалов дела, Севостьянов О.Н. утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Рыбхоз Сускан» в соответствии со статьями 71, 99 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на момент утверждения конкурсным управляющим он не являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что соответствовало требованиям указанных норм Федерального закона от .08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что исключение арбитражного управляющего из числа членов названной организации не связано с деятельностью Севостьянова О.Н. в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Рыбхоз Сускан», в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для отстранения арбитражного управляющего (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2004 по делу № А12-10208/02-С57).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные в соответствии с материалами дела, обоснованно послужили основанием для отказа в удовлетворении жалобы Ассоциации и заявления Министерства управления финансами об устранении конкурсного управляющего и для признания недействительными решений собраний кредиторов ЗАО «Рыбхоз Сускан».

Довод апелляционной жалобы, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является нарушение им требований пункта 1 статьи 115 Федерального закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего не реже одного раза в месяц представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства в обоснование своих требований с приложением соответствующих документов.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2008 года по делу № А55-4847/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   О.Н. Радушева

                                                                                                              Е.А. Серова