Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А55-4847/2001. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2008 года                                                                              Дело № А55-4847/2001

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

от заявителя (Ассоциации «Государственно-кооперативное объединение рыбного хозяйства «Самарарыбхоз») – Хлызов Д.В., доверенность от 11 августа 2008 г., Лось Н.А., доверенность от 03 апреля 2008 г.;

от конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

от ОАО «Самараэнерго» – не явился, извещен;

от Министерства управления финансами Самарской области – Ульбеков Р.К., доверенность № 07-07/8 от 12 августа 2008 г.;

от МИФНС России № 15 по Самарской области – Кузнецов А.А., доверенность от 30 ноября 2007 г.;

от ООО «МП – 93» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу Ассоциации «Государственно-кооперативное объединение рыбного хозяйства «Самарарыбхоз», г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2008 года по делу № А55-4847/2001 (председательствующий Кузнецов С.А., судьи Артемьева Ю.Н., Садовникова Т.И.) по жалобе Ассоциации «Государственно-кооперативное объединение рыбного хозяйства «Самарарыбхоз», г. Самара, на действия конкурсного управляющего и по заявлению Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара, об отстранении конкурсного управляющего и признании недействительными решения собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2001 ЗАО «Рыбхоз Сускан», с. Хрящевка Ставропольского района Самарской области, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Срок конкурсного производства продлялся определениями Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2002, 17.02.2004, 10.06.2005, 27.12.2005, 10.08.2006, 28.05.2007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2007 срок конкурсного производства продлен на двенадцать месяцев.

Ассоциация «Государственно-кооперативное объединение рыбного хозяйства «Самарарыбхоз», г. Самара, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, а также просило признать решение собрания кредиторов ЗАО «Рыбхоз Сускан» от 09.10.2007 недействительным, а также решить вопрос об отстранении Севостьянова О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рыбхоз Сускан».

Министерство управления финансами Самарской области, г.Самара , 22.11.2007 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего и признании недействительным решения собрания кредиторов, просит отстранить Севостьянова О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рыбхоз Сускан» в связи с их неисполнением, признать собрания кредиторов, состоявшиеся 21.09.2007 и 09.10.2007 неправомочными, а принятые на них решения недействительными, назначить арбитражным управляющим ЗАО «Рыбхоз Сускан» члена Самарской региональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», мотивируя указанные требования, что, несмотря на включение в реестр требований кредиторов требование Администрации Самарской области в размере 2 023 986 руб.46коп., конкурсный управляющий не уведомил Министерство управления финансами Самарской области о дате и месте собраний кредиторов ЗАО «Рыбхоз Сускан», состоявшихся 27.07.2007, 21.09.2007, 09.10.2007.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 11.03.2008 в удовлетворении жалобы Ассоциации «Государственно-кооперативное объединение рыбного хозяйства «Самарарыбхоз» и заявления Министерства управления финансами Самарской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Ассоциация «Государственно-кооперативное объединение рыбного хозяйства «Самарарыбхоз» (далее- Ассоциация) обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители Ассоциации «Государственно-кооперативное объединение рыбного хозяйства «Самарарыбхоз» в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства управления финансами Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, и согласно представленного письменного отзыва на апелляционную жалобу просил проверить законность определения суда в полном объеме.

Представитель МИФНС России № 15 по Самарской области возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители должника, конкурсного управляющего, ОАО «Самараэнерго», ООО «МП – 93» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2008.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно исходил из требований статьи 116 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

При этом, в силу данной нормы закона отдельные кредиторы не вправе обращаться в арбитражный суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей при условии, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, Ассоциация и Министерство управления финансами Самарской области не представили суду ходатайство собрания кредиторов или комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 116 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд апелляционной инстанции также не установил нарушений прав и законных интересов заявителей, причинение или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Согласно протокола от 11.01.2008. собрание кредиторов ЗАО «Рыбхоз Сускан» решило не отстранять конкурсного управляющего Севостьянова Олега Николаевича.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. В данном случае Закон о банкротстве не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Основанием для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей может послужить, в частности, поступившая в арбитражный суд информация о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 10 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к указанному разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд также не находит в материалах дела предусмотренных пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Так, согласно протокола Собрание кредиторов ЗАО «Рыбхоз Сускан» 21.09.2007 решило назначить новое собрание кредиторов 09.10.2007 в 11 часов 00 минут.

Как установлено судом первой инстанции, представитель Ассоциации Лось Н.А. подтвердил, что он лично участвовал в собрании кредиторов ЗАО «Рыбхоз Сускан». При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что Ассоциации была извещена о проведении собрания кредиторов ЗАО «Рыбхоз Сускан» 09.10.2007 в 11 часов 00 минут, имела возможность явиться на собрание кредиторов 09.10.2007 в 11 часов 00 минут, в связи с чем права указанного лица на участие в собрании кредиторов не нарушены.

Согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В данном случае собранием кредиторов не установлена  продажа имущества  на открытых торгах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ассоциации о непредставлении собранию кредиторов данных инвентаризации и оценки имущества должника, поскольку собранием кредиторов ЗАО «Рыбхоз Сускан» установлен иной порядок продажи имущества должника, что в соответствии с указанной нормой Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является правом собрания кредиторов.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений положений статьи 12 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Осуществление функций председателя собрания кредиторов не арбитражным управляющим, а лицом, избранным собранием кредиторов,  не противоречит требованиям данной статьи. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания кредиторов.

Как установлено судом, конкурсный управляющий Севостьянов О.Н. обеспечил организацию и проведение собрания кредиторов, которое состоялось и приняло решения по вопросам повестки дня.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в той части, что конкурсным управляющим нарушены требования статьи 139 Федерального закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства и принадлежат сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения указанных объектов принадлежит сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Как установлено судом и заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обратного, Ассоциация не указала конкретные лица, чьи преимущественные права на приобретение объектов недвижимости нарушены решением собрания кредиторов ЗАО «Рыбхоз Сускан» от 09.10.2007, заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения каких-либо лиц реализовать названные преимущественные права.

Кроме того, нормы Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают обязанность конкурсного управляющего извещать о проведении собрания кредиторов лиц, обладающих преимущественными правами приобретения объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства и принадлежат сельскохозяйственной организации, признанной банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в своих действиях руководствовался утвержденными собранием кредиторов условиями, что не повлекло нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и причинения им убытков.  

Также обоснованно отклонены доводы Ассоциации и Министерства управления финансами Самарской области о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего и для признания недействительными решений собраний кредиторов, поскольку конкурсный управляющий, несмотря на включение