Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А49-3844/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2008 г.                                                                        Дело № А49-3844/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       05 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паритет», Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2008 года по делу № А49-3844/2008 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному по заявлению ООО «Паритет», Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее – ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган) от 06.06.2008г. № 13-18/206 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2008г. ООО «Паритет» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 21.07.2008г., удовлетворить заявленные Обществом требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2008г. на основании распоряжения № 13-14/144 от 04.06.2008г. ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы совместно с сотрудником УБППРИАЗ УВД по Пензенской области проведена проверка в кафе «Три Ерша», принадлежащего ООО «Паритет», расположенного по адресу: г. Пенза ул. Луначарского, 53, по вопросу соблюдения Обществом порядка реализации подакцизных товаров.

   По результатам проверки составлены акт от 04.06.2008г. № 004728/13-14/49, протокол об административном правонарушении от 05.06.2008г. № 13-18/220 и вынесено постановление от 06.06.2008г № 13-18/ 206 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО «Паритет» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

  Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   Пунктом 141 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, предусмотрено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1л. или 0,05л.

    Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой запрещается, в частности, нарушение правил продажи алкогольной продукции.

     Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что находящаяся в кафе в реализации в розлив алкогольная продукция, а именно: водка «Экстра» (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 19.11.2007г., изг. ООО «Алкопром-Пенза» в количестве 8 бутылок), водка «Застолье» (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 14.03.2008г., изг. ЗАО «Завод сортовых водок» г. Вологда в количестве 5 бутылок), водка

«Родимая коллекционная» (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 20.11.2007г., изг. ООО «Держава» г. Москва в количестве 3 бутылок), водка «Русский Авангард» (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 18.12.2007г., изг. ООО «Хлебная слеза» г. Н. Новгород в количестве 5 бутылок), водка «Русский Авангард черная» (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 21.02.2008г., изг. ООО «Хлебная слеза» г. Н. Новгород в количестве 5 бутылок), настойка «Русский Авангард клюква» (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 21.02.2008г., изг. ООО «Хлебная слеза» г. Н. Новгород в количестве 3 бутылок), водка «Особая Серебряная прохлада» (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 04.02.2008г., изг. Украина в количестве 2 бутылок), водка «Дивеевский родник мягкая» (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 28.11.2007г., изг. ООО «Дивеевский родник» г. Н. Новгород в количестве 3 бутылок), водка «Настоящая» (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 06.05.2008г., изг. ООО «Дмитровский завод» г. Дмитров в количестве 1 бутылки), водка «Русское застолье» на молодых березовых почках (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 03.04.2008г., изг. ООО «Дмитровский завод» г. Дмитров в количестве 2 бутылок), водка «Старорусская» (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 24.11.2007г., изг. ООО «Алкопром-Пенза» г. Н. Ломов в количестве 13 бутылок, водка «Русское застолье» на маковых зернышках (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 08.04.2008г., изг. ООО «Дмитровский завод» г. Дмитров в количестве 3 бутылок), коньяк «Просковейский» три звездочки (емкость 0,5л., крепость 42%, дата розлива 26.02.2008г., изг. ЗАО «Просковейское» в количестве 1 бутылки), коньяк Российский «Каспий» (емкость 0,25л., крепость 40%, дата розлива 11.12.2007г., изг. ОАО «ДКК» г. Дербент в количестве 2 бутылок), отсутствовала в прейскуранте цен. Ценники на вышеуказанную алкогольную продукции на момент проверки имелись.

          Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается актом проверки соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции от 04.06.2008г. № 004728/13-14/49, объяснениями бармена ООО «Паритет» Лихановой И.Ю. и управляющего Общества Сосновского Э.Я., протоколом об административном правонарушении от 05.06.2008г. № 13-18/220, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2008г № 13-18/ 206 и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

          Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

          Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

          Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

   В силу ст. 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые уполномоченные лица вправе применять в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

  Как следует из материалов дела, 14 наименований алкогольной продукции, указанной в акте проверки от 04.06.2008г. и находящейся в реализации в кафе «Три Ерша», принадлежащем ООО «Паритет», не были указаны в прейскуранте цен.

Данный факт подтверждается материалами проверки, а также объяснениями бармена ООО «Паритет» Лихановой И.Ю. и управляющего общества Сосновского Э.Я., из которых следует, что 14 наименований алкогольной продукции отсутствовали в прейскуранте цен, так как на них были установлены на витрине ценники, прейскурант не был дополнен новыми наименованиями алкогольной продукции, поскольку менялась программа в компьютере.

  Копия прейскуранта, заверенная печатью Общества и подписью его главного бухгалтера Чернецовой СВ., была предоставлена проверяющим в ходе проверки.

  При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к вывод об отсутствии необходимости проведения осмотра помещения и изъятия прейскуранта у проверяющих. В связи с изложенным протоколы осмотра и изъятия вещей в ходе проверки не составлялись.

  Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

   Таким образом, административным законодательством не предусмотрено обязательное присутствие при проведении проверки законного представителя юридического лица.

  В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы соблюден, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

 Кроме того, апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, выразившемся в рассмотрении заявления ООО «Паритет» в отсутствие Общества, не располагая при этом данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал