Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А65-11979/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких обстоятельствах, заявленные требования истца в части взыскания не возмещенных затрат обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 12 941 351,91 руб. (878 632,72 руб. по отчету от 08.12.2006г. + 2 062 719,19 руб. по отчету от 09.12.2006г. + 10 000 000 руб. по отчету от 29.12.2006г.).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания не возмещенных затрат по отчету от 29.12.2006г. на сумму 2 799 483,16руб. (учитывая отказ истца от иска на 247 390,86 руб.), поскольку указанная сумма состоит из оплат МУП «Инфотраст» за электроэнергию и телефонную связь. Истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие, что от принципала по агентскому договору были соответствующие поручения на оплату указанных услуг. Содержание агентского договора со всеми дополнительными соглашениями к нему также не содержат соответствующие поручения. Более того, как видно из материалов дела, в отчет от 29.12.2006г. также включены суммы вознаграждения МУП «Инфотраст» по оплаченным им услугам электроэнергии и телефонной связи. Решение в этой части сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.4.5. агентского договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.07.2006г. с 22 июля 2006 года до окончания срока действия договора вознаграждение агента по договору составляет 21 991 731руб. и выплачивается агенту по графику финансирования (приложение №1 к дополнительному соглашению).

Как видно из материалов дела, заявленная в иске сумма состоит из вознаграждения агента за октябрь, ноябрь месяцы 2006г. (по 2 738 971,10 руб.) и частично за декабрь 2006г. (4 766 643,91 руб.).

Отчеты агента от 24.10.2006г., от 25.11.2006г. подписаны ответчиком, полностью оплачены, акты по агентскому вознаграждению ответчиком подписаны, по существу выполненных работ, указанных в этих отчетах, у ответчика возражений не имеется. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что вознаграждение агента за октябрь, ноябрь месяцы 2006 года подлежат оплате принципалом в соответствии с условиями заключенного агентского договор, то есть, в соответствии с графиком финансирования (т.1, л.д.36) в фиксированной сумме. Принимая во внимание, что в соответствии с указанным графиком финансирования вознаграждение агента за декабрь 2006 года также определено сторонами в фиксированной сумме, требование истца в части взыскания 4 766 643,91 руб. агентского вознаграждения также подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части  взыскании 10 244 586, 11руб. агентского вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.4. агентского договора в редакции протокола разногласий к нему, в случае несоблюдения принципалом сроков оплаты агентского вознаграждения    и/или сроков компенсации понесенных агентом затрат, принципал уплачивает агенту штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сроки оплаты установлены в пунктах 4.3,4.5 агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2006г.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения и компенсации затрат агента, требование истца о взыскании 7 661 737,86 руб. неустойки по агентскому вознаграждению и 7 508 662,49 руб. (587 289,56 руб., 545 283,94 руб. по отчету от 08.12.06г., 1 276 088,99 руб. по отчету от 09.12.06г., 5 100 000 руб. - по отчету от 29.12.06г.) неустойки по компенсации затрат, являются правомерными.

 Принимая во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил  размер до 1 000 000 руб. по каждому из оснований ее возникновения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что курсовая разница в сумме 4 575 364, 76 руб. не подлежит взысканию, поскольку она не предусмотрена ни законом, ни договором, отклоняются.

Указанная сумма включена в отчет агента за период с 24.08.2006г. по 25.09.2006г. (т.1, л.д. 64-67), который был подписан принципалом - ответчиком без замечаний. Данная сумма была оплачена ответчиком, и по настоящему делу истцом  требование о взыскании указанной суммы не заявлено.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Время» фактически не выполнены работы на сумму 137 785 956,13 руб., задолженность ООО «Время» перед принципалом составляет не 414 745 057,75 руб., как указано в соглашении о передаче прав и обязанностей от 21.07.2006г., а 552  531 013,88 руб. Работы на сумму 137 785 956,13 руб. выполнены самим истцом по договору подряда № 17-10/04 от 06.10.2004г., заключенному с ООО «Эверест», и/или его субподрядными организациями. За несвоевременную сдачу объекта в срок до 09.12.2006г. истцом по встречному иску также начислен штраф в соответствии с условиями п.5.3 агентского договора в редакции протокола разногласий (т.8, л.д. 2-4).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно заключенному сторонами и третьим лицом соглашению от 21.07.2006г.  о передаче прав и обязанностей по агентскому договору №02-09/04 от 01.09.2004г.,  задолженность ООО «Время» перед новым принципалом определена в размере 414 745 057,75 руб., а не 552 531 013,88 руб.

Таким образом, новому принципалу передано право требования всего на сумму 414 745 057,75 руб. Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, ООО «Время» погасило перед ответчиком задолженность на сумму 414 745 057,75 руб.

Отчеты агента на сумму 137 785 956,13 руб. были приняты, как следует из материалов дела, первоначальным принципалом без возражений, следовательно, обязательства агента перед принципалом на спорную сумму исполнено.

Доводы заявителя о том, что работы на сумму 137 785 956,13 руб. выполнены им самим  по договору подряда № 17-10/04 от 06.10.2004г., заключенному с ООО «Эверест», и/или его субподрядными организациями, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Договор подряда № 17-10/04 от 06.10.2004г. (т.8, л.д. 22-30) был заключен ответчиком не с ООО «Эверест», а с ООО «Время» (заказчиком по договору) в целях исполнения истцом агентского договора. В соответствии с условиями данного договора ответчик был вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации.

Доводы заявителя жалобы о том, что агентский договор является смешанным, содержащим и элементы подряда, арбитражный апелляционный суд находит ошибочным. Буквальное толкование условий  договора от 01.09.2004г. №02-09/04  свидетельствует, что по содержанию указанный договор является именно агентским договором, согласно которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Условия заключенного сторонами агентского договора соответствует требованиям главы 52 ГК РФ, и не содержат в себе элементы договора подряда.

Пунктом 5.3. агентского договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае несвоевременной сдачи в срок до 09.12.2006г. обязанностей по предмету договора агент выплачивает новому принципалу штраф в размере 15 500 дол. США за каждый день просрочки. При этом пунктом 1.4. агентского договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что срок сдачи объекта рабочей комиссии (подписание акта приемки законченного строительством объекта) - не позднее 09.12.2006г.

Как видно из материалов дела, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 24.11.2006г. (т.20, л.д.116).  

В рассматриваемом случае отсутствует просрочка агента по исполнению обязательств по сдаче объекта рабочей комиссии. Иных обязательств агента по сдаче объекта в срок до 09.12.2006г. (кроме рабочей комиссии)   агентский договор не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение  принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2008 года по делу №А65-11979/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирмы «Одак Иншаат Мюхендислик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти» (Турция), г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

                                                                                                               О.Е. Шадрина