Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А65-11979/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2008 года                                                             Дело № А65-11979/2007

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008г.                      

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – Кайнов С.К., доверенность от 27.12.2007г.; Абрамова К.А., доверенность от 13.08.2007г.,

от ответчика – Доронин В.В., доверенность №99/07 от 08.12.2007г,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу Фирмы «Одак Иншаат Мюхендислик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти» (Турция), г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2008 года по делу №А65-11979/2007 (судья Мартынов В.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Время», г. Самара, к Фирме «Одак Иншаат Мюхендислик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти» (Турция), г. Казань, Республика Татарстан,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 10 244 586 руб. 11 коп., агентского вознаграждения, 7 661 737 руб. 86 коп. неустойки по агентскому вознаграждению, 16 865 575 руб. 93 коп. суммы невозмещенных затрат, 8 590 333 руб. 04 коп. неустойки по невозмещенным затратам,

по встречному иску Фирмы «Одак Иншаат Мюхендислик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти» (Турция), г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Время», г. Самара, о взыскании 138 600 946 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Время», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Фирме «Одак Иншаат Мюхендислик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти» (Турция), г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 10 244 586 руб. 11 коп. агентского вознаграждения, 7 661 737 руб. 86 коп. неустойки по агентскому вознаграждения, 16 865 575 руб. 93 коп. суммы не возмещенных затрат, 8 590 333 руб. 04 коп. неустойки по не возмещенным затратам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.08г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление «Одак Иншаат Мюхендислик Манеджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», (Турция), г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Время», г. Самара, о взыскании 138 600 946 руб. 13 коп., из них 137 785 956, 13 руб.- возврат исполненного по агентскому договору № 02-09/04 от 01.09.04г. и 814 990 руб. штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.11.2007г. истцом заявлено об уменьшении цены иска в части взыскания не возмещенных затрат на сумму 877 350 руб., которое принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2007г. истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 247 390 руб. 86 коп. не возмещенных затрат, принятый судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2008 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Время» от иска в части взыскания 247 390 руб. 86 коп. не возмещенных затрат. Производство по делу в указанной части иска прекращено.

Иск удовлетворен частично. С Фирмы «Одак Иншаат Мюхендислик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти» (Турция), г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Время», г. Самара, взыскано 10 244 586 руб. 11 коп. агентского вознаграждения, 12 941 351 руб. 91 коп. не возмещенных затрат, 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату агентского вознаграждения, 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату не возмещенных затрат и 90 282 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано. Расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 135 руб. 38 коп. отнесены на истца.

В удовлетворении встречного иска Фирмы «Одак Иншаат Мюхендислик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти» (Турция), г. Казань, Республика Татарстан, отказано.

Расходы по госпошлине по встречному иску отнесены на Фирму «Одак Иншаат Мюхендислик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти» (Турция), г. Казань, Республика Татарстан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2008 года изменить, как незаконное и необоснованное, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречные исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не предоставило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эверест» (принципал) и ООО «Время» (агент) 01.09.2004г. заключен агентский договор №02-09/04 на строительство торгово-развлекательного комплекса с гостевыми автостоянками и парковой зоной с аттракционами (далее по тексту - ТРК), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. В соответствии с п. 1.2. договора принципал поручает, а агент обязуется совершать следующие действия:

Организация строительства ТРК по адресу: г.Казань, пр.Ямашева/ул.Мусина (далее по тексту объект), в том числе разработка строительно-монтажных, проектно-изыскательских, опытно-конструкторских или технологических работ, связанных со строительством объекта.

Согласно п.4.1, 4.2. агентского договора по заключенным агентом договорам от своего имени по поручению принципала агент производит и принимает все платежи.

Денежные средства, поступившие от принципала на счет агента, подлежат использованию целевым образом на исполнение поручений принципала. Пунктом 4.3. агентского договора предусмотрено, что вознаграждение агента определяется сторонами в размере 0,5% от бюджета строительства объекта. В соответствии с п.9.1. агентского договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2007г. (т.1, л.д. 27-31).

Дополнительным соглашением к агентскому договору от 06.07.2006г. (т.1, л.д.37) стороны договора внесли изменения в п.4.3. договора, согласно которому с даты подписания договора по 21.07.2006г. вознаграждение агента по договору составляет 9% от суммы выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов согласно отчетам агента перед принципалом. С 22 июля 2006 года до окончания срока действия договора вознаграждение агента по договору составляет 21 991 731 руб. и выплачивается агенту по графику финансирования   (приложение   №1    к      дополнительному   соглашению).            Указанным дополнительным соглашением стороны также определили (п.4.5. договора), что принципал компенсирует расходы агента по заключенным договорам в течение 10 календарных дней с даты подписания принципалом отчета агента (с приложенными актами приема-передачи выполненных работ, или справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2).

21 июля 2006 года между ООО «Эверест» (первоначальный принципал) и «Одак Иншаат Мюхендислик Манеджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», г. Казань (новый принципал) и ООО «Время» (агент) заключено соглашение  о передаче прав и обязанностей по агентскому договору №02-09/04 от 01.09.2004г. (т.1, л.д. 40).

По условиям соглашения от 21 июля 2006 года  первоначальный принципал передает, а новый принципал принимает все права и обязанности по агентскому договору №02-09/04 от 01.09.04г. В соответствии с п.2. данного соглашения агент имеет задолженность по договору перед первоначальным принципалом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2006г. (приложение №1 к настоящему соглашению) в размере 414 745 057,75 руб. Агент согласен на передачу первоначальным принципалом новому принципалу прав и обязанностей по договору. Агент обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, отчитаться перед новым принципалом по задолженности, указанной в п.2 названного соглашения. В момент подписания названного соглашения первоначальный принципал передал новому принципалу договор и всю связанную с ним документацию.

Между ООО «Время» (агент), ООО «Эверест» (первоначальный принципал) и  ответчиком (новый принципал) подписан также протокол разногласий к агентскому договору №02-09/04 от 01.09.04г. (т.1, л.д.41), согласно которому стороны договора внесли изменения в договор, в частности, п. 1.2. агентского договора изложили в следующей редакции: принципал поручает, а агент обязуется совершать следующие действия по организации   строительства ТРК:

- выполнение функций заказчика-застройщика при оформлении необходимой разрешительной документации на проектирование и строительство по поручению Нового Принципала,

- разработка проекта, получение всех необходимых согласований проекта и обеспечение проведения государственной вневедомственной экспертизы проекта в рамках перечня договоров ПИР согласно Приложения №1 к настоящему соглашению в срок до 06.12.06г.,

- заключение договоров на строительно-монтажные работы, купли-продажи и поставки строительных материалов, комплектующих изделий и оборудования по следующим работам в камках перечня договоров СМР согласно Приложения №2 по согласованию и поручению Нового принципала,

- выполнение иных поручений Принципала по дополнительным соглашениям или поручениям Нового Принципала.

Как видно из материалов дела, ответчиком не произведена компенсация затрат агента по отчетам агента от 09.12.2006г., 29.12.2006г. и частично оплачен отчет агента от 08.12.2006г., и не выплачено агентское вознаграждение, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ доказательством выполнения поручения служит отчет агента о выполненной работе.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Отчеты агента от 08.12.2006г. и 09.12.2006г. (т.1, л.д. 74-77) подписаны ответчиком без возражений,  оплата по ним произведена частично.  В материалы дела истцом  представлены договоры, акты приема-передачи выполненных работ в соответствии с поручениями ответчика по неоплаченным ответчиком отчетам от 08.12.2006г. и 09.12.2006г.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании н евозмещенных затрат агента в размере 878 632,72 руб. по отчету от 08.12.2006г. и 2 062 719,19 руб. по отчету от 09.12.2006г. Материалы дела подтверждают факт выполнения истцом поручений по условиям агентского договора.

В отчет агента от 29.12.2006г. (т.1, л.д. 78-79)  включены,    в том числе, работы, выполненные ООО НПО «Прометей», ООО «Прометей плюс», ООО «Энергоспецпроект», всего на сумму 10 000 000 руб. Указанные работы выполнены в соответствии с поручениями ответчика №4-Одак, №5-одак, №6-одак (т.1, л.д.49-51).

В подтверждение выполнения работ с указанными организациями истцом в материалы дела представлены, предусмотренные п.4.5. агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.06г., договоры и акты приема-передачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику отчет от 29.12.2006г. сопроводительным письмом № 05/12 от 17.01.2007г. (т.1, л.д. 80). Письмом исх. № 56 от 18.01.2007г., полученным истцом 22.01.2007г., ответчик возвратил отчет, не подписав его (т.1, л.д. 81). При этом сослался на имеющиеся замечаний по наружным сетям электроснабжения, водоснабжения и  не устранением их.

Из акта Государственной приемочной комиссии от 12.12.2006г. (т.1, л.д.83-89), решения Государственной приемочной комиссии (т.1, л.д.90-91), утвержденных постановлением Исполкома муниципального образования города Казани от 29.12.2006г. № 2833 (т.1, л.д. 93) следует, что объект принят и введен в эксплуатацию без замечаний, недоделки и дефекты, выявленные рабочими комиссиями, устранены.

Следовательно, возражения ответчика от подписания отчета истца от 29.12.2006г.  является не обоснованным, а обязательства агента по исполнению поручения принципала в силу п. 3 ст. 1008 ГК РФ следует признать исполненными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 10 млн. руб. по отчету от 29.12.2006г. Доводы заявителя о том, что 10 млн. руб. за работы по системе противопожарной безопасности, включенные в отчет агента от 29.12.2006г., не подлежат взысканию, отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры, заключенные между истцом и ООО НПО «Прометей», ООО «Прометей плюс», ООО «Энергоспецпроект» являются мнимыми, что работы по указанным договорам не выполнялись, а выполнены самим ответчиком, отклоняются. Факт исполнения указанных договоров подтвержден материалами дела, в том числе договорами, актами о приемке выполненных работ в соответствии с поручениями ответчика №4-Одак, №5-одак, №6-одак.

При