Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А55-5525/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сельскохозяйственной продукции - технические паспорта зерноскладов.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о транспортировке сельскохозяйственной продукции в адрес заявителя от поставщиков до места ее  хранения, заявитель не представил ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя указал, что транспортировка осуществлялась транспортными средствами ОАО «Георгиевский элеватор», в подтверждение представил копии ПТС транспортных средств, принадлежащих элеватору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя по следующим основаниям.

Исследовав представленный договор хранения от 01 августа 2005 года суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с пунктом 4.2 данного договора заявитель обязуется доставить хранителю указанную в пункте 1.1. договора продукцию своими силами и за свой счет. Представленные заявителем копии документов на транспортные средства, принадлежащие элеватору, не подтверждают транспортировку зерна, приобретенного заявителем транспортными средствами хранителя, в связи с чем довод заявителя, что элеватор осуществлял транспортировку зерна ООО «АрНи» суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельный и не подтвержденный.

Обязанность по транспортировке товара от продавца до места хранения (в соответствии с договорами) лежала именно на заявителе, доказательств иного не представлено, документы, подтверждающие транспортировку зерна  отсутствуют.

Заявителем в качестве доказательств реального помещения на хранение продукции представлены копии приходных квитанций элеватора на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, в которых имеются ссылки на наименование поставщиков зерна.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств, поскольку данные приходные квитанции не соответствуют форме учетных документов, установленной  приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 8 апреля 2002 г. №  29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки»,  которыми  оформляются все  хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки (отраслевая форма № ЗПП-13). В   представленных квитанциях  отсутствуют  обязательные реквизиты, предусмотренные в альбоме отраслевых форм учетных документов:  наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровка. К тому же, представленные приходные квитанции не применяются с  01.07.2002 г. с момента введения в действие вышеуказанного Приказа.

Кроме того представленные квитанции не отвечают требованиям установленным для данного вида документов, а именно: не заполнена графа основание приема продукции, номер и дата договора, являющееся основанием для приемки; не заполнена графа реестр накладных по которым произведена приемка; не указаны номер сортового документа, сорт принятой продукции, данные о репродукции, категория сортовой чистоты, класс семенного стандарта.  Также не указаны цена за тонну, суммы надбавок и скидок. В графе основание приемки вместо указания на соответствующий договор написано наименование контрагента.

Из материалов дела следует, что объектом поставок являлась сельскохозяйственная продукция: пшеница и подсолнечник.

Оборот данного вида продукции помимо гражданского законодательства регулируется также ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» и принятыми в его исполнение подзаконными актами.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного федерального закона инспектирование качества зерна и продуктов его переработки при их производстве и транспортировании гражданами и юридическими лицами осуществляется посредством определения качества зерна и продуктов его переработки и подтверждается сертификатами качества зерна и продуктов его переработки. Также о необходимости наличия ветеринарных свидетельств, сертификатов качества и иных документов, подтверждающих качество продукции свидетельствует и содержание всех договоров поставки.

Таким образом, для хозяйственного оборота указанного вида продукции необходимы  сертификат качества, ветеринарное свидетельство, спецификацию, с указанием качественных и количественных показателей, документы подтверждающие, где и когда  данная продукция прошла сертификацию, товарно-транспотные накладные, подтверждающие факт поставки и иные документы,  предусмотренные   Инструкцией по порядку учета зерна и продуктов его переработки, утвержденной Приказом Государственной хлебной инспекцией при Правительстве РФ от 08.04.2002 г. № 29.

Данные документы, в рамках хозяйственных операций с ООО «ПП Альянс», ООО «ПТО Гост», ООО «ЛависСтрой» заявителем не представлены.

Корешки удостоверения о качестве зерна, представленные заявителем, не являются указанными выше документами, подтверждающими взаимоотношения между Георгиевским элеватором заявителем, поскольку относятся к другому юридическому лицу  ЗАО «Янтарное» и его взаимоотношениям с элеватором.

Представленные заявителем договоры поставки с иными юридическими лицами, транспортные документы по данным договорам судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не относящиеся к делу.

Из протокола допроса свидетеля Агамиряна А.Р., являющегося директором  ООО «АрНи» от 20.02.2008 г. № 14,  следует, что Агамирян А.Р. при заключении договоров не проверял  документы, подтверждающие полномочия своих контрагентов, проверял только учредительные документы, доставка товара производилась только транспортом поставщика.

Заявитель доказательств должной осмотрительности при заключении сделок с поставщиками не представил, также не представил доказательств доставки товаров транспортом поставщиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих поставщиков, участвующих в процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15000/05 от 22.03.06г.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При отсутствии транспортных документов, подтверждающих доставку товара заявителю и в место хранения, а также с учетом других обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем  и ООО «ПП Альянс», ООО «ПТО Гост», ООО «ЛависСтрой» суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы достоверно не подтверждают совершение хозяйственных операций, на основании которых заявлена к возмещению оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость и о том, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС, в связи с чем налоговый орган обоснованно не принял к вычету НДС в сумме 2 079 829 руб., что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04 мая 2008 года по делу № А19-13592/07-32-Ф02-1659/08.

Заявитель во время проведения выездной налоговой проверки, предоставил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за следующие периоды: сентябрь 2005 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 419 189 руб.; за декабрь 2005 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 17 718 руб.; за январь 2006 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 17 73 руб.; за апрель 2006 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 11 747 руб.; за июнь 2006 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 67 689 руб.; за январь 2007 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 85 272 руб.; за февраль 2007 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 50 165 руб.; за март 2007 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 445 335 руб.; за апрель 2007 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 175 294 руб.

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 66 от 16.07.2007 г. вручено директору ООО «АрНи» 30.07.2007 г.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового Кодекса РФ (в редакции ФЗ № 137-ФЗ от 27.07.2006 года) если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Поскольку о проведении выездной налоговой проверки заявителю стало известно 30.07.2007 г. арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что представление заявителем 22.08.2007 г. уточненных налоговых деклараций по НДС с начислениями налога не освобождает заявителя от ответственности. Заявитель правомерно привлечен к ответственности за неполную уплату НДС  в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 221 526, 68 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу № А55-5525/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Н.Ю. Марчик