Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А55-5525/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября  2008 г.                                                                                 Дело № А55-5525/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.

с участием:

от заявителя – Агамирян А.Р., директор, Булатов Р.Х., доверенность от 07.04.2008 г., Бобрышева Л.В., доверенность от 07.04.2008 г.,

от налогового органа  – Солосиченко И.А., доверенность от 07.04.2008 г., Черкасова Л.Н., доверенность от 12.05.2006 г., Денисова А.Ю., доверенность от 26.07.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АрНи»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу № А55-5525/2008 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «АрНи», с. Георгиевка, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область,

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «АрНи» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области (далее налоговый орган) от 20.03.2008 г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 2 079 829 руб. (за период сентябрь - декабрь 2005 г.), взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 415 965, 80 руб. (за период сентябрь - декабрь 2005 г.), взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по предоставленным уточненным декларациям в ходе проведения выездной налоговой проверки в размере 221 526, 68 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 643 743, 20 руб., о признании недействительным требование № 55 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2008 г. в части: взыскания налога на добавленную стоимость в размере 2 079 829 руб. (за период сентябрь - декабрь 2005г.); взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 637 492, 48 руб. (неполная уплата НДС за период сентябрь - декабрь 2005 г. – 415 965, 80 руб. и неполная уплата НДС по предоставленным уточненным декларациям – 221 526, 68 руб.); взыскания пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 643 743, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу № А55-5525/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, считает решение незаконным.

Налоговый орган считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя  по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17 января 2008 года № 60 ДСП.

На основании материалов указанной проверки налоговый орган вынес решение № 9 от 20 марта 2008 года о привлечении заявителя  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость 461 601, 80 руб., пунктом 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость по предоставленным уточненным декларациям в ходе проведения выездной налоговой проверки в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы НДС в размере 221 526, 68 руб., пунктом 1 ст.123 НК за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1 руб., заявителю предложено  уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 308 009 руб., налог на доходы физических лиц за период 2006 года в сумме 5 руб. и  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 643 743, 20 руб., по налогу на доходы физических лиц за период 2006 года в сумме 0, 74 руб.

На основании решения № 9 налоговый орган направил заявителю требование № 55 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2008 года, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить указанные в решении № 9 суммы налогов, штрафа, пени.

Налоговый орган в решении указал, что в состав налоговых вычетов по НДС за 2005 год заявителем неправомерно включены суммы НДС в размере 899 091 руб., уплаченные поставщику  ООО «Поволжский производственный Альянс», в размере 996 545 руб., уплаченные поставщику ООО «ПТО Гост», в размере 184 193 рубля, уплаченные  поставщику ООО «ЛависСтрой», всего в сумме 2 079 829 руб. по причине недобросовестности заявителя.

В ходе выездной проверки налоговым органом направлен запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары № 08-40/19142 от 06.08.2007 года о проведении встречной проверки поставщика  ООО «Поволжский производственный Альянс».

Однако налоговый орган по месту нахождения поставщика не смог провести встречную проверку и истребовать необходимые документы в связи с тем, что организация отсутствует по юридическому адресу. Из полученного ответа следует, что руководителем организации является Сопов Сергей Геннадьевич, юридический адрес организации г. Самара, Неверова 38-8., вид деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами питания и табачными изделиями, информация о счетах в налоговой инспекции отсутствует. Данная организация относится к плательщикам не представляющим налоговую отчетность.  Численность работающих  в налоговых декларациях по ЕСН за все периоды заявлены организацией «0» человек. По юридическому адресу организация отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра территории и помещений № 39 от 28.08.2007 г. Опрос руководителя ООО «ПП Альянс» Сопова С.Г. по факту взаимоотношений с ООО «АрНи» указывает, что Сопов не подтверждает взаимоотношений.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных связей между ООО «АрНи» и ООО «Поволжский производственный Альянс» и тем самым недобросовестности заявителя.

При проверке налоговым органом контрагента ООО «ПТО ГОСТ» из ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, получен ответ из которого следует, что руководителем организации является Гостинов Вячеслав Петрович, юридический адрес организации г. Самара, Урицкого 4, вид деятельности: оптовая торговля прочими и пищевыми продуктами, информация о счетах в налоговой инспекции отсутствует. Данная организация относится к плательщикам не представляющим налоговую отчетность. По юридическому адресу организация отсутствует. Направлен запрос инспекцией в адресное бюро, вернулось с отметкой подтверждения, что Гостинов В.П. проживает по адресу: с. Челно-Вершины. Требование  о предоставлении документов, направленное по домашнему адресу руководителя Гостинова В.П. с. Челно-Вершины, указанное в учредительных документах, вернулось с отметкой почтового отделения «не проживает». Главным управлением внутренних дел Самарской области проведен опрос руководителя ООО «ПТО ГОСТ» Гостинова В.П. по факту регистрации фирм «однодневок». Гостинов В.П. пояснил, что на его имя зарегистрировано 50 организаций, к которым никакого отношений он не имеет.

В результате встречной проверки поставщика ООО «ЛависСтрой» из ИФНС России по Промышленному району г. Самары, получен ответ, согласно которому руководителем организации является Сопов Сергей Геннадьевич, юридический адрес организации г. Самара, Кабельная 34, вид деятельности: производство общестроительных работ. По юридическому адресу организация отсутствует, а руководитель  не проживает. В своих объяснениях Сопов С.Г. указывает, что никаких документов, в том числе договоров, счетов-фактур от имени ООО «ЛависСтрой» не подписывал, о существовании ООО «ЛависСтрой» ничего не знает.

Также в своем решении налоговый орган пришел к выводу, что документально не подтвержден факт отгрузки продукции в адрес заявителя, его транспортировки из-за отсутствия транспортных накладных, путевых листов.

Заявитель ссылается на реальность хозяйственных отношений с указанными контрагентами и на необоснованность выводов налогового органа, ссылаясь при этом на то, что нормами главы 21 НК РФ на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений о месте нахождения продавца этих товаров (работ, услуг). Налоговое законодательство также не ставит право налогоплательщика на вычет по НДС в зависимость от исполнения своих обязанностей третьими лицами, в том числе поставщиками налогоплательщика, не обязывает проводить проверку своих поставщиков по вопросу соблюдения ими налогового законодательства. Кроме того, каждый налогоплательщик в соответствии со ст. 45 НК РФ исполняет свои обязанности по уплате налогов самостоятельно.

Доводы заявителя арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ч. 2 ст.65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П; от 20.02.2001 года № 3-П; от 12.10.1998 года № 24-П и в определении от 25.07.2001 года № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций заявителя со своими контрагентами.

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, заявителем не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представленные договоры поставки между заявителем и поставщиками б/н от 10.11.2005 г., № 10 от 29.09.2005 г.,  б/н от 01.12.2005 г., № 8 от 22.09.2005 г., № 11 от 30.09.2005 г., б/н от 14.10.2005 г., № 5 от 01.08.2005 г. содержат условие поставки товара покупателю самовывозом (пункты 2.1. договоров). Договор б/н от 26.12.2005 г. не содержит указаний об условиях поставки.

Представитель заявителя указал, что приобретенная сельскохозяйственная продукция, хранилась впоследствии на Георгиевском элеваторе на основании договора хранения и оказания услуг от 01.08.2005 г.. Также заявителем представлены документы, подтверждающие возможность хранения приобретенного объема