Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А55-6009/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

довод не соответствует материалам дела, поскольку в протоколе повторного допроса Клеванского А.И. от 25.03.2008 г., последним подтвержден факт подписания всех документов, касающихся деятельности общества, в период нахождения в должности директора.

Реальности самой сделки, помимо оформленных в установленном порядке первичных бухгалтерских документов, подписанных сторонами, свидетельствует также результат выполненных подрядчиком работ, представляющий собой наличие в настоящее время у офисного здания ЗАО «СВ-Квадро» ул.Губанова, 21 вентилируемого фасада .

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что отказ заявителю в предоставления налоговых вычетов по НДС в сумме 424 566,53 руб. является неправомерным.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № КП2/06-10/35 от 25.10.2006 г. ООО «Тринити» реализовало заявителю строительные материалы.

Поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными (форма № 1-Т), товарными накладными (форма № Торг-12), счетами-фактурами № 362 от 01.11.2006 г., № 375 от 28.11.2006 г.,  № 376 от 28.11.2006 г., № 377 от 28.11.2006 г.,  № 379 от 28.11.2006 г.

Товар оприходован заявителем и поставлен на учёт, что подтверждается приходными ордерами (форма № М-4).

Оплата товара подтверждается платежными поручениями, выписками из лицевого счета в банке.

Указанные строительные материалы были переданы заявителем по накладной на отпуск материалов (форма № М-4) № 107 от 30.11.2006 . подрядной организации ООО СК «Перфект» в целях выполнения строительно-монтажных работ на объекте Мясокомбинат Поволжский ЗАО «СВ-Поволжское» в рамках договора подряда № 105/П от 18.09.2006 г., который был предметом исследования при выездной проверке и реальность которого налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган, ссылаясь на протокол опроса матери Решетникова М.Г. от 09.12.2007 г., указывает, что предъявленные ООО «Тринити» счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 6 ст.169 НК РФ ввиду их подписания неустановленным лицом, поскольку, со слов Решетниковой Е.В., её сын ведет аморальный образ жизни, ни директором, ни учредителем каких-либо фирм он не является.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы налогового органа о том, что показания матери Решетникова М.Г. на допросе доказывают недостоверность подписи директора ООО «Тринити» на договоре и иных документах.

Заявитель в обоснование своих расходов представил копии договора купли-продажи № КП2/06-10/35 от 25.10.2006 г., заключённого с ООО «Тринити», счетов-фактур № 362 от 01.11.2006 г., № 375 от 28.11.2006 г.,  № 376 от 28.11.2006 г., № 377 от 28.11.2006 г.,  № 379 от 28.11.2006 г., товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т), товарных накладных (форма № Торг-12) (т.2 л.д.9-34).

Указанные договоры, счета-фактуры, накладные подписаны от имени поставщика его руководителем  Решетниковым М.Г. с приложением печати ООО «Тринити».

Доводы налогового органа о подписании указанных документов неизвестным лицом основаны лишь на предположениях, со слов Решетниковой Е.В., которая даёт показания о непричастности сына к организации и деятельности ООО «Тринити» также на основании своих предположений.

Довод налогового органа о том что подпись Решетникова М.Г. на счетах-фактурах не соответствует образцам подписи, имеющимся в налоговом органе обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод основан на предположениях и не подтвержден заключением соответствующего специалиста эксперта. Налоговый орган не воспользовался своим правом по проведению в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы либо по заявлению ходатайства в ходе судебного разбирательства о проведении данной экспертизы и тем самым не доказал обстоятельств на которые ссылается.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 г. №8173/99, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2007 года по делу № А57-11319/06-17, от 3 апреля 2007 года по делу № А12-15084/06, от 1 марта 2007 года по делу № А12-12457/2006.

Довод налогового органа о том, что ООО «Тринити»  по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, 93А, никогда не располагалось, со ссылкой на протокол осмотра с неустановленной датой (дата исправлена), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Осмотр представляет собой комплекс познавательных действий должностного лица налогового органа, производящего выездную налоговую проверку, заключающихся в непосредственном восприятии территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.

Следовательно, доказательственная информация, полученная в результате осмотра, может относиться лишь к моменту проведения данного мероприятия налогового контроля. Получение информации о нахождении организации по конкретному адресу на момент осуществления хозяйственной операции должно осуществляться путём применения иных форм мероприятия налогового контроля.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств протокол осмотра с неустановленной датой согласно ст. 67 АПК РФ не является допустимым доказательством отсутствия ООО «Тринити»  по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, 93А, в октябре 2006 г.

Кроме того, согласно п. 3 ст.92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых.

В соответствии с п.2 ст.98 НК РФ понятые вызываются в количестве не менее двух человек.

Из протокола осмотра с неустановленной датой следует, что при производстве осмотра присутствовал один понятой - Мурюнина Н.В., что является нарушением п. 3 ст.92 и п.2 ст. 98 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 64 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства протокол осмотра с неустановленной датой, составленный с нарушением п. 3 ст. 92 НК РФ и сделал правильный вывод о том, что отказ заявителю в предоставления налоговых вычетов по НДС в сумме 8 487, 16 руб. и уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 47 151 руб. являются неправомерными.

Довод налогового органа о том, что  поскольку налог на добавленную стоимость в бюджет поставщиками заявителя не был уплачен, поставщики не предоставляли налоговую отчетность или представляли «нулевую» отчётность, по юридическим адресам отсутствуют, у поставщиков отсутствуют складские помещения, транспорт, штатная численность, то у заявителя отсутствуют основания для принятия к возмещению налога на добавленную стоимость и отнесению затрат на расходы обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответы регистрирующих органов по встречным проверкам, проведённым налоговым органом, выписки из ЕГРЮЛ, документы представленные заявителем, подтверждают статус юридических лиц  ООО «Алкион», ООО «ABS комплектные системы», ООО «Тринити», а также их постановку на налоговый учёт с присвоением идентификационных номеров налогоплательщиков.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.  Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации указанных юридических лиц недействительной, а поэтому довод налогового органа о том, что ООО «Алкион», ООО «ABS комплектные системы», ООО «Тринити» зарегистрированы по поддельным документам, а люди, являющиеся директорами данных организаций, не знают о существовании ООО «Алкион», ООО «ABS комплектные системы», ООО «Тринити», суд первой инстанции правомерно отклонил, как недоказанный.

Сведения об отсутствии налоговой отчётности и нулевая отчётность поставщиков согласно ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами того, что деятельность вышеперечисленными контрагентами не велась.

Доказательств того, что поставщики не могли выполнить подрядные работы и поставить товары, относящиеся к моменту совершения хозяйственных операций, налоговым органом  не представлены.

Нулевая отчётность же может лишь свидетельствовать о невыполнении контрагентами заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о  том, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа об отсутствии контрагентов по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений в счёте-фактуре.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах. Требования налогового органа об указании фактического места нахождения поставщиков в счетах-фактурах противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914.

Из материалов дела следует, что указанные в счетах-фактурах  адреса поставщиков ООО «Алкион», ООО «ABS комплектные системы», ООО «Тринити» соответствует юридическим адресам, указанным в их учредительных документах или ответах регистрирующих органов. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных заявителю  поставщиками счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами и работами.

Довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов,  не обосновывает отказ в применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат на расходы и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом).

Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Доказательства преимущественного осуществления деятельности заявителем  с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган суду также не представил.

Между тем, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами. Не представлены доказательства наличия у заявителя умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 г.  по делу №А55-6009/2008 оставить