Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А55-6009/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2008 г.                                                                                   Дело № А55-6009/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.

с участием:

от заявителя – Кирсанов Д.Б., доверенность от 20.08.2008 г.,

от налогового органа – Фадеева М.В., доверенность от 26.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе ИФНС России по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 г.  по делу № А55-6009/2008 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «СВ-Квадро», г. Самара

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества «СВ-Квадро» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения  ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее налоговый орган)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-22/18/1770 от 11.04.2008 г. в части взыскания с ЗАО «СВ-Квадро» суммы НДС в размере 61 058 руб. (за февраль 2006 года); уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2006 году, на 14 254 316 руб., в том числе: за февраль - на 363 509 руб., за август - на 13 882 320 руб., за ноябрь - на 8 487 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 47 151 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 г.  по делу № А55-6009/2008 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-22/18/1770 от 11.04.2008 г. в части взыскания с ЗАО «СВ-Квадро» суммы НДС в размере 61 058 рублей (за февраль 2006 года); уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2006 году, на 14 254 316 рублей, в том числе: за февраль - на 363 509 рублей, за август - на 13 882 320 рублей, за ноябрь - на 8 487 рублей; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 47 151 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении его требований, считает решение незаконным.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 05.02.2008 г. № 738 ДСП выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-22/18/1770 от 11.04.2008 г., в соответствии с которым заявителю предложено уплатить НДС в сумме 61 058 руб., ЕСН в сумме 1 473 руб., ОПС в сумме 794 руб., пени по НДФЛ в сумме 645 руб., по ЕСН в сумме 247 руб., по ОПС в сумме 113 руб.; уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2006 году, на 14 254 316 руб., в том числе: за февраль - на 363 509 руб., за август - на 13 882 320 руб., за ноябрь - на 8 487 руб.; уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 223 534 руб., заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120, п. 1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде налоговых санкций на общую сумму 15 482 руб.

Основанием для признания неправомерно заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 14 254 316 руб., доначисления НДС в размере 61 058 руб.,  а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 47 151 руб. явилось исключение из состава налоговых вычетов по НДС сумм налога в размере 14 315 373, 69 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации поставщиками заявителя ООО «Алкион», ООО «ABS комплектные системы», ООО «Тринити», а также исключение из расходов стоимости материалов, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Тринити» по договору ЖСП2/06-10/35 от 25.10.2006 г., в размере 47 151 руб.

Ссылаясь на результаты встречных проверок, налоговый орган утверждает, что  контрагентами не предоставлялась налоговая отчетность; руководители, указанные в документах, в деятельности контрагентов фактического участия не принимали; поставщики по юридическому адресу отсутствуют; у контрагентов отсутствуют складские помещения, транспорт, штатная численность; сделки носили мнимый характер; подписи должностных лиц контрагентов не соответствуют образцам подписи, имеющимся у налогового органа.

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, счета-фактуры, предъявленные контрагентами, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как составлены и выставлены несуществующей и не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность организацией, подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителем и главным бухгалтером общества, следовательно, согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По указанным основаниям налоговый орган сделал вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что данные условия налогоплательщиком выполнены полностью.

Как следует из материалов дела, представленные заявителем документы: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2007 г. по делу № А55-3263/2007, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2007 г. по делу А55-3263/2007, свидетельства о государственной регистрации прав ЗАО «СВ-Квадро» на объекты недвижимого имущества, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.1 и 60.1, анализ счета 68.2, договор подряда № 95/7 от 26.04.05г., заключённый с ООО «ABS комплектные системы», счет-фактура ООО «ABS комплектные системы» № 2 от 03.02.2006 г., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 03.02.2006 г., акт о приемке выполненных работ (КС-3) от 03.02.2006 г., лицензия ООО «ABS комплектные системы» на осуществление строительства зданий I и II уровней ответственности от 15.05.2003 г., платежные поручения, выписки из лицевого счета в банке, письмо от ООО «ABS комплектные системы» от 21.04.2005 г. № 61, договор купли-продажи № КП2/06-10/35 от 25.10.2006 г., заключённый с ООО «Тринити», счета-фактуры № 362 от 01.11.2006 г., № 375 от 28.11.2006 г.,  № 376 от 28.11.2006 г., № 377 от 28.11.2006 г.,  № 379 от 28.11.2006 г., товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т), товарные накладные (форма № Торг-12), приходные ордера (форма № М-4), платежные поручения, выписки из лицевого счета в банке, договор подряда № 105/П от 18.09.2006 г., заключённый с ООО «Перфект», накладная на отпуск материалов (форма № М-4) № 107 от 30.11.2006 г., письмо ООО «Тринити», подтверждают наличие предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ оснований применения заявителем налоговых вычетов, необоснованно не принятых налоговым органом.

Как следует из указанных документов, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за август 2006 года налоговым органом принято решение от 15.12.2006 N 12-15/118 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении НДС в сумме 1 207 631 руб., и решение N 12-28/128 об отказе в возмещении НДС в сумме 15 203 904 рублей. Решения налогового органа мотивированы неправильным оформлением продавцом ООО «Алкион»  счетов-фактур N N 38 - 46 от 28.08.2006 г. В графе  «продавец», указанных счетов-фактур указан ИНН, не принадлежащий продавцу, что явилось основанием для признания произведенных налоговых вычетов по НДС в сумме 13 882 320 руб. неправомерными, а также для отказа в возмещении НДС в соответствующей части.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного дела № А55-3263/2007.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2007 по делу № А55-3263/2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2007 г. после получения оспариваемых решений заявитель, руководствуясь ст. 169 НК РФ, ст. 403 ГК РФ, обратился к продавцу с требованием внести соответствующие исправления в счета-фактуры. В дальнейшем, в целях восстановления нарушенных прав заявитель представил в налоговый орган исправленные в установленном Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г. порядке спорные счета-фактуры (все исправления заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления), соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, по спору между теми же лицами, установлено, что представленные в материалы дела, а также в налоговый орган исправленные счета-фактуры, подтверждают правомерность применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 882 320 руб., а оспариваемое  решение налогового органа в этой части не соответствует нормам Налогового законодательства, а поэтому, отказ в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС в сумме 13 882 320 руб. является неправомерным.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда №95/7 от 26.04.05г. ООО «ABS комплектные системы» выполнило для заявителя работы по устройству вентилируемого фасада офисного здания на ул. Солнечной и Губанова, 21, г. Самары.

ООО «ABS комплектные системы» имеет лицензию на осуществление строительства зданий I и II уровней ответственности от 15.05.2003 г.

Выполнение работ подтверждается счетом-фактурой ООО «ABS комплектные системы» № 2 от 03.02.2006 г., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 03.02.2006 г., актом о приемке выполненных работ (КС-3) от 03.02.2006 г., фотографиями фасада объекта недвижимости ЗАО «СВ-Квадро».

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевого счета в банке.

Налоговый орган, ссылаясь на ответ МРЭО ГИБДД УВД г. Самары от 07.03.2008 г., указывает, что в проверяемом периоде автотранспортные средства в организации отсутствовали.

Указанный довод не соответствует материалам дела, поскольку в письме МРЭО ГИБДД УВД г. Самары от 07.03.2008 г. указывается, что информация о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ABS комплектные системы» по состоянию на 06.03.2008 г. отсутствует.

Учитывая, что хозяйственная операция осуществлялась в 2006 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  сведения о регистрации транспортных средств за ООО «ABS комплектные системы» по состоянию на 06.03.2008 г. не является относимым доказательством.

Налоговый орган считает договор № 95/7 от 26.04.2005 г. недействительным, поскольку сделка носит «мнимый» характер, при этом налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что  Клеванский А.И. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ABS комплектные системы» с 28.04.2005 г. по 28.05.2006 г.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил эти  доводы налогового органа, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с решением участника ООО «ABS комплектные системы» № 2 от 08.04.2005 г. Клеванский А.И. являлся директором общества с 08.04.2005 г.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях №№ 12580/05, №14310/05, №12049/05 от 14.02.2006 г. и доведенной ФНС России до сведения налоговых органов Письмом от 23.08.2006 г. № ГВ-6-14/846@, возникновение полномочий единоличного исполнительного органа общества не связано с фактом внесения в Единый государственный реестр соответствующих сведений, то датой возникновения полномочий директора является дата, указанная в решении общего собрания участников (единственного участника) общества, то есть 08.04.2005 г.

Таким образом, на момент подписания договора подряда № 95/7 от 26.04.2005 г. Клеванский А.И. являлся директором ООО «ABS комплектные системы».

Ответчик, ссылаясь на показания Клеванского А.И., утверждает, что фактически директором он никогда в данной организации не был, договоры, счета-фактуры, накладные и другие документы никогда не подписывал.

Указанный