Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А49-5650/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

И. В., а, значит, не мог быть ею передан ООО «Эверест». Акт от 10 февраля 2004 г., на который ссылается предприниматель в обоснование своей позиции, противоречит указанным документам, а, значит, в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан надлежащим доказательством.

Утверждение ИП Красноперовой И. В. о том, что налоговый орган не доказал получение дохода в указанной сумме именно в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, противоречит материалам дела.

Хозяйственные операции, во исполнение которых ООО «Эверест» перечислило на расчетный счет ИП Красноперовой И. В. денежные средства и передало ей вексель, осуществлялись между указанными лицами, как субъектами предпринимательской деятельности, что заведомо предполагает связь данных доходов именно с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что в проверяемом периоде ИП Красноперовой И. В. был получен доход в виде денежных средств, перечисленных ООО «Эверест», и переданного данной организацией векселя. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Красноперовой И. В. о том, что, поскольку денежные средства, полученные предпринимателем от ООО «Эверест», не были признаны объектом обложения НДС, то это якобы исключает возможность их включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

Перечисленные налоги имеют разные объекты налогообложения, особенности определения налоговой базы (в целях исчисления НДС необходимо формальное выполнение ряда условий, поименованных в НК РФ, для НДФЛ достаточно установления собственно факта получения дохода), а, следовательно, невозможность доначисления одного из них ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что у лица не возникла налоговая база по другому налогу.

Доначисляя ИП Красноперовой И. В. НДС по взаимоотношениям с ООО «Технострой», ООО ОП «Агрострой-Инвест-Каменка», ООО «Росинка», ООО «Гарант-Новация» (за декабрь 2006 г.), а также НДФЛ и ЕСН по эпизоду с ООО ОП «Агрострой-Инвест-Каменка», начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций, налоговый орган исходил из того, что предприниматель в ходе налоговой проверки не подтвердила факт оплаты (с учетом НДС) приобретенных у указанных контрагентов товаров (работ, услуг), их принятия на учет, а также факт соответствия бухгалтерских документов на указанные товары (работы, услуги) требованиям закона. При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, обосновывающих правомерность принятия к вычету НДС, уплаченного в составе цены товаров, полученных от указанных контрагентов, и отнесения к числу расходов по НДФЛ и ЕСН затрат на их приобретения, документы бухгалтерского учета, представленные ИП Красноперовой И. В. непосредственно в суд.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. № 267-О, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ИП Красноперовой И. В. в принятии представленных ею первичных документов бухгалтерского учета в качестве доказательств по данному делу и принимает указанные документы.

Исходя оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает, что ИП Красноперова И. В. документально не подтвердила право на вычеты по НДС по всем перечисленным поставщикам и отнесение к числу расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО ОП «Агрострой-Инвест-Каменка».

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в целях подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС ИП Красноперова И. В. представила счета-фактуры, выставленные ООО «Технострой», ООО СК «Агрострой-Инвест» (в лице обособленного подразделения ООО ОП «Агрострой-Инвест-Каменка»), ООО «Росинка» и ООО «Гарант-Новация» (за декабрь 2006 г.). Причем счета-фактуры, составленные ООО ОП «Агрострой-Инвест-Каменка» не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ. Указанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя организации Кузяшевым Р. А., а от имени главного бухгалтера – Утимишевой Н. А. Между тем, в соответствии со справкой от 12 мая 2006 г. № 02-11/00826, выданной УФНС по г. Москве, руководителем и главным бухгалтером данной организации является Баткаев Н. И. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представила никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о предоставлении Кузяшеву Р. А. и Утимишевой Н. А. права на подписание счетов-фактур от имени ООО СК «Агрострой-Инвест» в лице обособленного подразделения ООО ОП «Агрострой-Инвест-Каменка».

В доказательство оплаты товара, поставленного ООО ОП «Агрострой-Инвест-Каменка», ИП Красноперова И. В. ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам и чекам ККМ.

Как видно из материалов дела, указанные квитанции и кассовые чеки представлены в копиях, которые не заверены должным образом (документ является копией с заверенной копии квитанции и чека).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В материалах дела имеются оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам и копий к ним лишь на оплату товара, включая НДС в сумме 42238 руб. 52 коп., в то время как общая сумма налога, заявленная предпринимателем к вычету по данному контрагенту, составляет 256452 руб. 47 коп. Таким образом, оплата налога в остальной сумме является неподтвержденной.

По взаимоотношениям с ООО «Технострой», ООО «Росинка» и ООО «Гарант-Новация» ИП Красноперова И. В. не представила никаких доказательств оплаты поставленного товара.

Причем, как уже указано, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Красноперовой И. В. пояснила, что документами в подтверждение оплаты за товар, поставленный указанными контрагентами, предприниматель не располагает.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт оприходования ИП Красноперовой И. В. приобретенного ею товара.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у предпринимателя (в связи с невыполнением требований статьи 172 НК РФ) не возникло право на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО ОП «Агрострой-Инвест-Каменка», ООО «Технострой», ООО «Росинка» и ООО «Гарант-Новация» (за декабрь 2006 г.). В силу документальной неподтвержденности затрат по ООО ОП «Агрострой-Инвест-Каменка» налоговый орган также правильно отказал ИП Красноперовой И. В. в уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН по данному поставщику.

Что касается ссылки ИП Красноперовой И. В. на решения Арбитражного суда Пензенской области по делам №№ А49-2332/2007 и А49-3594/2007, то они не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Предметом исследования по указанным делам являлось доначисление предпринимателю НДС по взаимоотношениям, в частности, с ООО «Технострой» за октябрь, ноябрь 2006 г. (то есть за иные периоды, чем в рассматриваемом случае). Причем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела признал оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части недействительным.

Суд апелляционной инстанции отказывает ИП Красноперовой И. В. в удовлетворении апелляционной жалобы в части оспаривания решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО ОП «Агрострой-Инвест-Каменка» за 4 квартал 2005 г., поскольку в указанной части требования предпринимателя были удовлетворены судом первой инстанции.

Основанием для доначисления ИП Красноперовой И. В. НДС в сумме 290952 руб. 61 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, по хозяйственным операциям с ООО «ВестСтрой» послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель не подтвердила факт приобретения ею векселей Сбербанка России, ОАО «Внешторгбанк» и ОАО Губернский банк «Тарханы», которыми осуществляла оплату за товар.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС по взаимоотношениям с указанным поставщиком ИП Красноперова И. В. представила все предусмотренные законом документы: счета-фактуры, доказательства оприходования товара и акты приема-передачи векселей (которые подтверждают реально произведенную оплату за товар), что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствует о получении предпринимателем обоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Суд первой инстанции правильно счел безосновательным утверждение налогового органа о том, что при расчетах векселями третьего лица, в особенности банка или иной кредитной организации, не требуется подтверждение оплаты указанных векселей. В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил ИП Красноперовой И. В. НДС, начислил пени и налоговые санкции по эпизоду с ООО «ВестСтрой».

Что касается требования ИП Красноперовой И. В. об уменьшении налоговых санкций в связи с ее тяжелым материальным положением, то суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Статья 112 НК РФ, устанавливая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, подразумевают наличие перечисленных обстоятельств именно на момент совершения данного правонарушения, а не в более поздний период времени (в частности, если эти обстоятельства возникли в период проведения налоговой проверки или оспаривания ее результатов в судебном порядке). Именно совершение правонарушения под влиянием каких-либо негативных внешних условий, в частности, тяжелого материального положения налогоплательщика, может свидетельствовать о необходимости уменьшения размера налоговой санкции. Между тем, наступление таких обстоятельств впоследствии, напротив, не влияет на размер налоговой санкции.

Более того, ИП Красноперова И. В. не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она действительно находится в тяжелом материальном положении, поскольку само по себе расторжение брака и прекращение предпринимательской деятельности не доказывают факт отсутствия денежных средств и иного имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Красноперовой И. В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2008 г. по делу №А49-5650/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Красноперовой Ирине Валентиновне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. Г. Попова

Е. Г. Филиппова