Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А49-5650/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

01 сентября 2008 г.                                                                                   Дело № А49-5650/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

Марковой О.А. (доверенность от 07 августа 2008 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Красноперовой Ирины Валентиновны,

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы Болониной М.К. (доверенность от 20 марта 2008 г.), Симоновой Е.В. (доверенность от 26 августа 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Красноперовой Ирины Валентиновны, г. Пенза, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2008 г. по делу №А49-5650/2007 (судья Е. Л. Столяр), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Красноперовой Ирины Валентиновны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,

о признании частично недействительным решения налогового органа 19 июня 2007 г. № 12-09/37,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красноперова Ирина Валентиновна (далее – ИП Красноперова И. В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган) от 19 июня 2007 г. № 12-09/37 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6610817 руб. 69 коп., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 784622 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 174405 руб. 79 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Решением от 16 июня 2008г. по делу А49-5650/2007 Арбитражный суд Пензенской области частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ИП Красноперовой И. В. НДС в сумме 2154543 руб. 69 коп., НДФЛ в сумме 42111 руб., ЕСН в сумме 2288 руб. 13 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ИП Красноперовой И. В. НДС в сумме 329678 руб. (по поставщикам ООО «Эверест» и ООО «ВестСтрой»), начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на соответствующую сумму налога. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции в указанной части незаконным и необоснованным.

ИП Красноперова И. В. по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 4456273 руб. 88 коп., НДФЛ в сумме 453937 руб. 63 коп., ЕСН в сумме 76321 руб., а также в части отказа в уменьшения размера подлежащих взысканию налоговых санкций.

ИП Красноперова И. В. отклонила апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Налоговый орган, в свою очередь, отклонил апелляционную жалобу ИП Красноперовой И. В., просил оставить без изменения решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и отклонили апелляционную жалобу предпринимателя.

Представитель ИП Красноперовой И. В. апелляционную жалобу налогового органа отклонила, просила решение суда первой инстанции в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены, оставить без изменения, считая его в этой части законным и обоснованным. Кроме того, представитель ИП Красноперовой И. В. поддержала по приведенным в ней мотивам апелляционную жалобу предпринимателя, а также пояснила, что никаких иных документов (в том числе документов об оплате поставленного товара), помимо тех, которые уже представлены по настоящему делу, у предпринимателя не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ИП Красноперовой И. В. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой принял решение от 19 июня 2007 г. № 12-09/37. Указанным решением предпринимателю был доначислен НДС в сумме 6610817 руб. 69 коп., НДФЛ в сумме 784622 руб., ЕСН в сумме 174405 руб. 79 коп., начислены пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ИП Красноперовой И. В. НДС в сумме 387226 руб., НДФЛ в сумме 257523 руб., ЕСН в сумме 46117 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Эверест» послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы на 1590000 руб. (1500000 руб. денежные средства, перечисленные на расчетный счет предпринимателя + 90000 руб. номинальная стоимость векселя, с указанием в назначении платежа «оплата за товар»). При этом в документах бухгалтерского учета ИП Красноперовой И. В. денежные средства в указанной сумме учитывались как погашение займа со стороны ООО «Эверест».

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления предпринимателю НДС, начисления пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Эверест». При этом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, отказав в удовлетворении заявления ИП Красноперовой И. В. в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления пени и налоговых санкций по данному эпизоду.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действовавшей в 2004 г.) момент определения налоговой базы по НДС поставлен в зависимость от принятой налогоплательщиком учетной политики. Так для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, им является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

В соответствии с приказом по учетной политике ИП Красноперовой И. В. от 01 января 2004 г. №1 (т. 8, л.д. 141) в 2004 г. учетная политика у предпринимателя определялась по отгрузке.

Между тем, как видно из материалов дела, налоговый орган установил занижение налоговой базы по НДС только на основании сведений о движении денежных средств по счетам ИП Красноперовой И. В. в ФАКБ «Инвестторгбанк» и в Пензенском филиале ЗАО «Банк ФИНАМ», то есть вне связи с учетной политикой предпринимателя и в отсутствие сведений о дне отгрузки товара.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельной ссылку налогового органа на справку о кредиторской и дебиторской задолженности предпринимателя, в которой отсутствуют сведения о дебиторской задолженности ООО «Эверест».

Как указано в письме Федеральной налоговой службы от 27 января 2006 г. № ММ-6-03/85@ «О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ», справка о кредиторской и дебиторской задолженности является документом, который оформляется налогоплательщиком в ходе инвентаризации задолженностей за отгруженные (выполненные, оказанные, переданные), но не оплаченные товары (работы, услуги).

Поскольку денежные средства были получены предпринимателем от ООО «Эверест» в погашение займа, то они, в силу вышеизложенного, не могли быть поименованы в указанной справке. Напротив, отсутствие в данной справке сведений об отгрузке товаров в адрес ООО «Эверест», свидетельствует о том, что такая отгрузка в действительности не производилась.

Что касается налоговых деклараций ИП Красноперовой И. В. по НДС за 2003 г., то, вопреки утверждению налогового органа, данные документы ни при каких обстоятельствах не подтверждают факт отгрузки товара третьим лицам. В соответствии со стаей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика, в частности, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах. При этом, налоговая декларация не является документом первичного бухгалтерского учета, на основании которого устанавливается наличие или отсутствие объекта налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством по данному делу сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Байдаровой Н. И. (бухгалтера предпринимателя).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах. При этом, основными свойствами доказательств является их достоверность и непротиворечивость.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания, данные Байдаровой Н. И., как бухгалтером предпринимателя (то есть лицом, ответственным за совершение финансовых операций), в рамках возбужденного в ее отношении уголовного дела, подлежат критической оценке и в отсутсвие документального подтверждения не отвечают критерию достоверности.

Кроме того, из показаний Байдаровой Н. И. не усматривается дата отгрузки якобы реализованного товара, что, как было указано ранее, исключает возможность определения налоговой базы по НДС.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Эверест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется, в частности, как день перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма полученных ими за налоговый период доходов за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных применительно к НДФЛ.

При этом, НК РФ с целью признания полученных денежных средств доходом в целях исчисления НДФЛ, а, следовательно, и ЕСН не устанавливает никаких условий, за исключением собственно факта их получения. Довод предпринимателя о том, что обязательным критерием для возникновения объекта налогообложения по НДФЛ является реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) противоречит налоговому законодательству.

Факт получения ИП Красноперовой И. В. от ООО «Эверест» денежных средств в сумме 1590000 руб. предпринимателем не оспаривается. Как было указано ранее, в качестве назначения платежа при перечислении указанных денежных средств было указано «оплата за товар». ИП Красноперова И. В. не представила никаких допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что денежные средства были ею получены не в качестве оплаты за товар, поставленный ООО «Эверест», и что последним был погашен займ перед предпринимателем.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ИП Красноперовой И. В. на письма ООО «Эверест», из которых следует, что в платежных документах в графе назначение платежа была допущена ошибка.

Исходя из Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03 октября 2002 г. за № 2-П, указание в платежном поручении соответствующего назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При этом, после списания денежных средств со счета плательщика они зачисляются на счет получателя не как некие обезличенные денежные средства, а как направленные в оплату конкретных товаров (работ, услуг).Таким образом, после осуществления платежа не допускается изменение назначения платежа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в документы бухгалтерского учета.

Что касается векселя, переданного ООО «Эверест» предпринимателю, то материалами дела также не подтверждается, что в данном случае имела место не оплата товара, а погашение займа.

Суд первой инстанции правильно признал бездоказательным утверждение ИП Красноперовой И. В. о том, что возврат предпринимателю векселя ОАО Губернский банк «Тарханы» номинальной стоимостью 90000 руб. якобы являлся погашением займа, переданного ИП Красноперовой И. В. ООО «Эверест» в виде векселя серии ВН № 0993767, эмитированного Юго-Западным банком Сбербанка России.

Указанием на ООО «Железнодорожник» в качестве векселедержателя в самом векселе, актом приема-передачи векселей от Юго-Западного банка Сбербанка России к ООО «Железнодорожник», письмом ООО «Азово-Донская компания» (правопреемника ООО «Железнодорожник») подтверждается, что данный вексель никогда не принадлежал ИП Красноперовой