Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А49-13650/2005. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа  2008 года                                                                                 Дело № А49-13650/2005

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 августа 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Юдаевой А. А.

при участии в заседании:

от истца Администрации г. Пензы: представитель Щепетихин В.Н. по доверенности от 25.04.2008 №1-14-644.

от ответчика ГСК «Буревестник»: представитель Шишенков А.В. по доверенности от 17.04.2007г.

от третьих лиц:

от государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Училище «Лидер-Предприниматель»: представитель Краснов С.Ю. по доверенности от 01.02.2008г.

от Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы: представитель Щепетихин В.Н. по доверенности от 06.05.2008 №6/1458. 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы: представитель Щепетихин В.Н. по доверенности от 26.06.2008 «1-14-644.

от Главного управления архитектуры и градостроительства по Пензенской области в лице Инспекции ГАСН по Пензенской области: не явились, извещены.

от ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Пензенской области»: не явились, извещены.

от МУП «Горводоканал»: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

от Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

от Морозовой Ирины Александровны: не явились, извещены.

от Шишкина Владимира Павловича: не явились, извещены.

от Горшкова Александра Ивановича: не явились, извещены.

от Кузнецова С.: не явились, извещены.

от Кустова Виктора Алексеевича: не явились, извещены.

от Министерства государственного имущества Пензенской области: представитель Савельева Е.В. по доверенности от 15.07.2008г. № 1-2385.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 (в деле объявлен перерыв с 21 по 25 августа 2008г.)  апелляционные жалобы государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Училище «Лидер-Предприниматель», г.Пенза и Администрации г. Пензы, г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2008 года по делу № А49-13650/2005

по  иску Администрации г. Пензы, г. Пенза

к гаражно-строительному кооперативу «Буревестник», г. Пенза

с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы, г. Пенза;

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза;

Главное управление архитектуры и градостроительства по Пензенской области в лице Инспекции ГАСН по Пензенской области, г. Пенза;

ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Пензенской области», г. Пенза;

МУП «Горводоканал», г. Пенза;

Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, г. Пенза;

Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Училище «Лидер-Предприниматель», г. Пенза; Морозова Ирина Александровна, г. Пенза;

Шишкин Владимир Павлович, г. Пенза;

Горшков Александр Иванович, г. Пенза;

Кузнецов С., г. Пенза;

Кустов Виктор Алексеевич, г. Пенза

о демонтаже самовольно возведенных строений

и встречному иску ГСК «Буревестник», г. Пенза

к Администрации города Пензы, г. Пенза

о признании права собственности на гаражные боксы,

У С Т А Н О В И Л:

 Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГСК «Буревестник» о  демонтаже гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Пугачева 93, б самовольно возведенных этим ГСК.

Определением суда был принят от ГСК «Буревестник»  встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенные 35 гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Пугачева 93-6.

При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 24.07.2006г. в удовлетворении исковых требований Администрации города Пензы было отказано, а встречный иск ГСК «Буревестник» был удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2006г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.      Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2007г. решение суда Пензенской области от 24.07.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 Определением арбитражного суда от 04.05.2008 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты изменённые встречные исковые требования ГСК «Буревестник», который просил признать за ГСК «Буревестник» право собственности на 35 гаражных боксов, обозначенных литерой А, общей площадью 837,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Пугачёва, 93-а, согласно данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» от 18.01.2006 года.

 При повторном рассмотрении решением арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2008 года по делу № А49-13650/2005 исковые требования администрации города Пензы оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования гаражно-строительного кооператива «Буревестник» удовлетворены в полном объеме. За гаражно-строительным кооперативом «Буревестник» признано право собственности на самовольно возведенные 35 гаражных боксов, обозначенных литерой А общей площадью 837,4 м2, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Пугачева, 93Б, согласно данных технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» от 18.01.2006. Гаражно-строительному кооперативу «Буревестник» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченную за него Корякиным Анатолием Ивановичем по чеку-ордеру от 01.02.2006. Расходы по проведению судебной экспертизы отнесены на гаражно-строительный кооператив «Буревестник».

Не согласившись  с принятым судебным  актом, Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Училище «Лидер-Предприниматель» и администрация города Пензы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2008 года по делу № А49-13650/2005 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом ГБОУ СПО «Училище «Лидер-Предприниматель» в жалобе указали, что просят решение отменить, удовлетворить иск администрации, а во встречном иске отказать, поскольку спорные гаражи являются самовольным строением. Кроме того, построены они были СМУ-24 ДСК, а не ГСК «Буревестник».

В жалобе Администрация города Пензы указала, что просит решение отменить, удовлетворить свои исковые требования, во встречном иске отказать, поскольку самовольным застройщиком гаражных боксов является СМУ-24 ДСК, а не ГСК «Буревестник».

В судебном заседании после перерыва представитель ГБОУ СПО «Училище «Лидер-Предприниматель» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить по основаниям изложенным в жалобе.

В судебное заседание после перерыва представители других лиц, участвующих в деле не явились,  о  месте и времени   судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, имеются уведомления.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а дело прекращению производством по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок не сформирован, межевые работы не проведены и как объект недвижимости ГСК не предоставлялся.

Согласно Решения исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области № 335 от 09.07.1991, установлен факт самовольного строительства на территории школы-интерната № 1 по ул. Некрасова в г. Пензе индивидуальных гаражей в количестве 34 штук, и предписано заместителю председателя горисполкома дать заключение о дальнейшем использовании построенных гаражей (т.3, л.д.115).

Исходя из положений указанного решения , самовольным застройщиком гаражных боксов по ул. Пугачева, 93 Б (лит. А) в г. Пенза является СМУ-24 ДСК, а не ГСК «Буревестник». Указанные утверждения содержаться и в договоре от 10.04.1990г. между СМУ-24 ДСК и школой-интернатом №1 (т.1, л.д.145).

На основании заявки школы-интерната № 1 и доклада начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Корякина Ю.М. исполнительный комитет Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области своим Решением № 455/1 от 09.09.1991 предоставил школе-интернату №1 земельный участок площадью 0,3 Га для строительства кооперативных гаражей боксового типа для хранения индивидуального транспорта (т.1, л.д.11). Участок предоставляется в пределах городской черты за счет частичного изъятия земли школы-интерната № 1. Этим же постановлением школа-интернат № 1 обязывалась получить акт отвода границ земельного участка в натуре, государственный акт на право пользования землей.

На момент рассмотрения дела государственное образовательное учреждение общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования № 1 ликвидирована и исключена из числа третьих лиц по настоящему делу в соответствии с определением арбитражного суда от 26.06.2006.

17 октября 1991 года решением Ленинского районного совета народных депутатов города Пензы № 249 на основании вышеуказанного решения исполкома № 445/1 о выделении земельного участка для строительства боксовых гаражей на вышеуказанном земельном участке, был создан гаражно-строительный кооператив «Буревестник» (т.1, л.д.14).

Согласно протоколу общего собрания гаражно-строительного кооператива «Буревестник» от 09.03.1990 был избран председатель кооператива, и ему собранием было рекомендовано подобрать штат технических работников для строительства гаражей.

Постановлением Пензенской городской Администрации № 732 от 05.08.1993 года ГСК «Буревестник» для строительства кооперативных боксовых гаражей дополнительно был предоставлен земельный участок площадью 600 м2 (т.1, л.д.15).

Вышеуказанные ненормативные акты органов местного самоуправления свидетельствуют о том, что спорные гаражные боксы являются самовольным строением, правоустанавливающие документы у ГСК «Буревестник» на земельный участок, занимаемый самовольно возведенными 35 гаражными боксами по ул. Пугачева, 93 б в г. Пенза, отсутствуют.

Следовательно, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска  о признании права собственности на спорные гаражные боксы за ГСК «Буревестник».

Кроме того, в материалах дела имеется письмо бывшего председателя ГСК «Буревестник» Воронкова Г.И., о том, что спорные гаражные боксы построены за счет собственных средств владельцев гаражей и на балансе ГСК «Буревестник» не состоят (т.1,л.д.43).

Согласно протокола общего собрания членов ГСК от 24.06.2006 (т.3, л.д.57) установлено, что члены ГСК в количестве 30 человек постановили и просили суд не привлекать их третьими лицами к участию в рассмотрении дела и дали согласие на обращение в суд с иском о признании права собственности на гаражные боксы.

Однако в протоколе общего собрания от 24.06.2006г. не указано за кем именно просили признать право собственности члены ГСК на спорные гаражные боксы.

Остальные 5 членов ГСК привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, как лица использующие гаражи, предположительно расположенные на инженерных коммуникациях.

Исходя из всех установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что принятым решением  напрямую затронуты  права и законные интересы физических лиц – членов ГСК, которые должны быть привлечены к участию в деле качестве ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.      Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.      Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды