Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А65-1113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(работ, услуг) на учет.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Нижнекамский механический завод» и управляющей компанией (ООО «Татнефть-Нефтехим») был заключен договор от 22 октября 2002 г. № 51 по передаче ей полномочий единоличного исполнительного органа общества с указанием перечня оказываемых услуг. За выполнение функций по управлению обществом в договоре была установлена фиксированная ежемесячная плата.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Татнефть-Нефтехим» выставляло обществу счета-фактуры с выделением НДС, которые последнее оплачивало в установленном порядке. О факте оприходования указанных услуг свидетельствуют акты сдачи-приемки услуг.

Таким образом, ОАО «Нижнекамский механический завод» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о несоответствии актов приема-передачи услуг установленным законом требованиям в связи с отсутствием описания оказанных услуг и их расценок.

Как видно из материалов дела, акты сдачи-приемки управленческих услуг, содержат: наименование сторон, ссылку на договор, наименование услуг (управленческие), период оказанных услуг и цену (стоимость услуг за определенный период), содержание хозяйственной операции, сдачу «исполнителем» и приемку «заказчиком» услуг по управлению обществом, оказанных в соответствии с договором, подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

При этом, статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию.

Кроме того, как было указано ранее, договор о передаче ООО «Татнефть-Нефтехим» полномочий единоличного исполнительного органа общества, содержит конкретный перечень оказываемых услуг, а, следовательно, указание в акте на соответствие выполненных услуг условиям договора является достаточным и не противоречит Федеральному закону от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд первой инстанции правильно признал безосновательным утверждение налогового органа о том, что передача ОАО «Татнефть-Нефтехим» полномочий по управлению ОАО «Нижнекамский механический завод» якобы являлась экономически необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части необоснованного завышения обществом расходов по налогу на прибыль и доначисления НДС, начисления пени и налоговых санкций по эпизоду с ООО «Татнефть-Нефтехим».

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 26 октября 2007 г. по делу №А65-23569/2006.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2008 г. по делу № А65-1113/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. Г. Попова

Е. Г. Филиппова