Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А65-1113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

27 августа 2008 г.                                                                                      Дело № А65-1113/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан Гусева А.В. (доверенность от 12 октября 2007 г.),

представителей ОАО «Нижнекамский механический завод» Хамидуллиной Е.В. (доверенность от 09 января 2008 г. № 01/15-08), Ясовиевой Г.М. (доверенность от 18 февраля 2008 г. № 61/15-08),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2008 г. по делу № А65-1113/2008 (судья Назырова Н. Б.), принятое по заявлению ОАО «Нижнекамский механический завод», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан,

о признании незаконным решения налогового органа от 15 ноября 2007 г. №10/14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижнекамский механический завод» (ОАО «Нижнекамский механический завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 15 ноября 2007 г. № 10/14 в части неправомерного отнесения к числу расходов по налогу на прибыль убытка в сумме 20496077 руб. 28 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1052880 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением от 25 апреля 2008г. по делу А65-1113/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил указанные требования, а в той части, в которой общество отказалось от заявленных требований, суд прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования общества были удовлетворены. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило и просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу изложенным в ней основаниям.

Представители общества отклонили апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО «Нижнекамский механический завод» за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. По результатам данной проверки налоговый орган принял решение от 15 ноября 2007 г. № 10/14, которым, в частности, признал, что ОАО «Нижнекамский механический завод» неправомерно завысило убытки при определении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 20496077 руб. 28 коп., а также доначислил обществу НДС в сумме 1052880 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Основанием для признания завышенными расходов ОАО «Нижнекамский механический завод» по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что общество необоснованно отнесло к числу расходов затраты на перевозку работников к месту осуществления трудовых обязанностей и обратно.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 26 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, основным критерием для отнесения к числу расходов затрат на доставку работников к месту работы и обратно является совокупность двух условий: технологические особенности производства (его удаленность от маршрутов общественного транспорта и непрерывность процесса производства, требующая постоянного присутствия работников) и включение соответствующих условий в трудовой и (или) коллективный договор.

Данный подход согласуется с правовой позицией Министерства финансов Российской федерации, изложенной в письме от 12 ноября 2007 г. № 03-03-06/1/800.

Из материалов дела видно, что в коллективном договоре, заключенном между обществом и его работниками, содержится условие о том, что работодатель за свой счет осуществляет перевозку работников до места осуществления ими своих трудовых обязанностей и обратно.

Во исполнение указанных условий коллективного договора в проверяемом периоде между ОАО «Нижнекамский механический завод» и ОАО «Нижнекамскшина» были заключены агентские соглашения от 28 апреля 2003 г. № 3-9/2576 и от 16 января 2006 г. № 3-9/10 (т. 5 л.д. 96-104), согласно которым ОАО «Нижнекамскшина» приняло на себя обязанность по организации перевозок работников общества к месту работы и обратно в рамках договоров перевозки, заключенных им с ПАТП-2 и ООО «КомАвтоТранс».

Что касается технологических особенностей производства, то из материалов дела усматривается, что ОАО «Нижнекамский механический завод» располагается в промышленной зоне, не обеспеченной маршрутами общественного транспорта. При этом, деятельность общества характеризуется необходимостью поддержания непрерывного технологического процесса, что приводит к сменной работе на предприятии.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном. Более того, как указал сам налоговый орган, в ночное время производственная деятельность в ОАО «Нижнекамский механический завод» не прекращается, на предприятии продолжают осуществлять свои трудовые обязанности около 8 процентов от общего числа его работников.

Согласно постановлению Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 26 января 2001 г. обеспечение перевозки работников предприятий, находящихся в промышленной зоне, осуществляется посредством заключения договоров между данными организациями и автотранспортными предприятиями. Для этих целей организуются специальные маршруты, проезд на которых осуществляется на основании пропусков.

Утверждение налогового органа о том, что место нахождения ОАО «Нижнекамский механический завод» обеспечено общественным транспортом (трамвайным маршрутом №3) противоречит материалам дела. Из договора от 08 декабря 2003 г. № 321 (т. 5, л.д 1-3) видно, что данный маршрут не является общественным, а обеспечивает нужды ОАО «Нижнекамскшина» с целью перевозки его работников.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно относило к числу расходов по налогу на прибыль затраты на перевозку работников к месту осуществления ими своих трудовых обязанностей и обратно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что определяющим условием для отнесения затрат на перевозку работников к числу расходов является якобы не наличие технологических особенностей производства, а отсутствие вахтового метода осуществления трудового процесса.

Выбор способа организации производства является безусловным правом налогоплательщика, как субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего ее на свой страх и риск, и ни при каких обстоятельствах не влияет на объем его прав и обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Более того, при четком установлении в законе условий, при наличии которых лицо приобретает какое-либо право (как в рассматриваемом случае – право на уменьшение налогооблагаемой базы), реализация этого права не может быть поставлена в зависимость от иных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что в целях отнесения указанных затрат к числу расходов по налогу на прибыль необходимо ведение персонифицированного учета в отношении каждого работника, которое в обществе не осуществлялось. В данном случае транспортные услуги оказывались не каждому из работников ОАО «Нижнекамский механический завод», а всему обществу в целом, и, следовательно, учет затрат по каждому работнику не требовался. Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27 февраля 2006 г. № 10847/05.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налогового органа о том, что понесенные ОАО «Нижнекамский механический завод» расходы на перевозку работников якобы не были документально подтверждены. Из материалов дела видно, что оказание обществу данных услуг ОАО «Нижнекамскшина» осуществляло во исполнение агентских договоров от 28 апреля 2003 г. № 3-9/2576 и от 16 января 2006 г. № 3-9/10. ОАО «Нижнекамский механический завод» производило оплату услуг по транспортировке работников посредством зачета взаимных требований. При этом, факт оплаты обществом оказанных ему услуг налоговый орган не оспаривает. Впоследствии ОАО «Нижнекамский механический завод» принимало оказанные услуги, что подтверждается актами приема-передачи, оформленными должным образом. Утверждение налогового органа об отсутствии счетов-фактур на данные услуги противоречит материалам дела.

Поскольку ОАО «Нижнекамский механический завод» представило все необходимые документы в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то это является безусловным основанием для ее получения. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, налоговый орган необоснованно признал завышенными убытки ОАО «Нижнекамский механический завод» по налогу на прибыль на сумму, соответствующую расходам общества на транспортировку своих работников к месту осуществления ими своих трудовых обязанностей и обратно.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 26 октября 2007 г. по делу №А65-23569/2006, по которому давалась оценка обоснованности расходов ОАО «Нижнекамскшина» (агента ОАО «Нижнекамский механический завод» по настоящему делу) на транспортировку своих сотрудников.

Налоговый орган посчитал, что общество завысило расходы по налогу на прибыль на 7200000 руб., уплаченные им за услуги управляющей компании (ООО «Татнефть-Нефтехим»), по причине их предполагаемой документальной неподтвержденности и экономической нецелесообразности. Кроме того, исходя из вывода о получении ОАО «Нижнекамский механический завод» необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду налоговый орган отказал обществу в применении вычетов по НДС в сумме 1296000 руб., что привело к доначислению налога в сумме 1052880 руб., начислению соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанные доводы налогового органа.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров