Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А55-4846/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2008 г.                                                                        Дело № А55-4846/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       25 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Смородинова М.В. (доверенность от 22.05.2008г.),

от ответчика – представителя Фадеевой М.В. (доверенность от 26.11.2007г. № 05-11/5966),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2008 года по делу № А55-4846/2008 (судья Корнилов А.Б.), рассмотренному по заявлению ООО «Матрица», Самарская область, г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – ООО «Матрица», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары (далее – ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары, налоговый орган) от 17.03.2008г. №15-22/11 в части:

         -доначисления налога на прибыль в сумме 106930 руб.

         -доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 126234 руб.;

         -привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3307 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6862 руб.;

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 31875 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 58219 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2008г. заявленные ООО «Матрица» требования удовлетворены. Решение ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары от 17.03.2008г. №15-22/11 в обжалуемой части признано недействительным как несоответствующее нормам НК РФ.

ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела,  просит отменить решение суда от 09.06.2008г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: - налога на прибыль, налога на  имущество  организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., составлен Акт проверки № 7963 от 30.11.2007 года (т.1 л.д.18-25).

     По результатам рассмотрения Акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 17.03.2008г. №15-22/11 (т.1 л.д. 8-15), которым, в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 106930 руб., НДС в сумме 126234 руб., заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога - за неуплату налога на прибыль в сумме 3307 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6862 руб., начислены пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 31875 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 58219 руб.

     Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

     Как усматривается из материалов дела, основанием к отказу в применении вычетов по НДС и исключения указанных сумм из состава расходов, уменьшающих доходы, послужил результат встречной проверки одного из поставщиков заявителя - ООО «Селена».

      Как следует из письма ИФНС России по Волжскому району  Самарской области (т.1 л.д.147) - ООО «Селена» относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность. Данные о численности работающих отсутствуют, транспорт и имущество не зарегистрированы. В ходе проверки сделан выход по юридическому адресу поставщика. Результаты оформлены протоколом осмотра от 27.02.2008 г. (т.2 л.д.6-9), на основании которого налоговым органом сделан вывод об отсутствии ООО «Селена» по юридическому адресу. Кроме этого, произведен опрос свидетеля Панькив И.Я. - лица указанного в качестве директора ООО «Селена» (т.2 л.д.4-5), который пояснил, что директором и учредителем никаких организаций не является.

        В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Согласно ч.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

        Статьёй 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном гл.21 НК РФ.

       Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

     Обществом, при проведении проверки, были предоставлены счета-фактуры:

- № 04372 от 12.04.2004г. на сумму 24 085 руб., в т.ч. НДС 3 674 руб.;

- № 04406 от 22.04.2004г. на сумму 49 065 руб., в т.ч. НДС 7 485 руб.,

- № 04483 от 30.04.2004г., на сумму 51 970 руб., в т.ч. НДС 7 928 руб.;

- № 04484 от 30.04.2004г. на сумму 9 601 руб., в т.ч. НДС 1 464 руб.;

- № 04539 от 06.05.2004г., на сумму 52 690 руб., в т.ч. НДС 8 037 руб.;

- № 04762 от 21.06.2004г. на сумму 1 024 руб., в т.ч. НДС 156 руб.;

- № 041004 от 21.10.2004г. на сумму 10 920 руб., в т.ч. НДС 1 666 руб.,

- № 041009 от 26.10.2004г., на сумму 21 950 руб., в т.ч. НДС 3 348 руб.;

- № 041024 от 16.11.2004г., на сумму 12 696 руб., в т.ч. НДС 1 937 руб.;

- № 041031 от 26.11.2004г. на сумму 368 616 руб., в т.ч. НДС 56 230 руб.;

   В 2005г. в сумме 224 914 руб. (в т.ч. НДС 34 309 руб.)

- № 05238 от 13.05.2005г. на сумму 64 814 руб., в т.ч. НДС 9 887 руб.,

- № 05240 от 17.05.2005г., на сумму 160 100 руб., в т.ч. НДС 24 422 руб.

     Обществом были представлены также платежные поручения, свидетельствующие об оплате указанных в счетах-фактурах сумм, в том числе НДС. Вся оплата произведена путем  безналичных расчетов через расчетный счет поставщика.

     Кроме документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения правомерности вычетов, заявителем, в материалы дела, представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции, а именно: копии договоров поставки с ООО «Селена» (т.1 л.д. 54-56, л.д. 60-62), копии товарных накладных, свидетельствующие о приемке заявителем приобретаемых товаров. В материалы дела дополнительно представлены копии договоров подряда, актов выполненных работ, из которых следует, что оборудование, приобретавшееся у ООО «Селена», было в дальнейшем использовано для выполнения работ заявителем у заказчиков.

         Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 декабря 2006г. № 53 (пункт 1) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     Несмотря на указание Панькив Я.В. о том, что он не имеет к организации никакого отношения, недобросовестность заявителя, по осуществлению операций с указанным поставщиком налоговым органом не доказана. ООО «Селена» было зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет, имело расчетный счет, через который и осуществлялись все платежи заявителем за поставленные ему товары. Получить другие сведения, в частности о том, что лицо, указанное в качестве учредителя и директора (по результатам его опроса), таковым не является, у заявителя возможности не имелось.

     Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по «чужому» паспорту не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика при присвоении ему ИНН.

     В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О отражено, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 декабря 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях заявителя с  ООО «Селена» в целях получения необоснованной выгоды  налоговым органом не представлено.

         Вопреки требованиям п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что ООО «Матрица» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.   ООО «Селена» является действующим юридическим лицом, его регистрация недействительной не признана.        Указанный контрагент Общества не лишен правоспособности, зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица, в подтверждение чего  Обществом запрашивались копии учредительных и иных документов. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении деятельности контрагента Общества, а также о том, что Обществу было известно об отсутствии контрагента по адресу, указанному в учредительных документах.  Кроме того, факт отсутствия организации на момент проведения проверки, не свидетельствует об отсутствии организации на момент осуществления хозяйственных операций.

Реальность хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанной организацией - ООО «Селена», произведенные заявителем затраты по оплате товара, а также уплата заявителем НДС подтверждается материалами дела.

          При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном доначислении ООО «Матрица» налога на добавленную стоимость, следует признать неправомерным.

     По вышеуказанным основаниям, следует признать незаконным и вывод налогового органа, о неправомерном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Селена».

     В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

     Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

     Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого решения, заявителем в ходе проверки представлены все необходимые для отнесения расходов в состав затрат документы: товарно-транспортные накладные, договора поставки, документы об оплате поставленного товара. Ссылка налогового органа, на необходимость указания в бухгалтерских документах адреса фактического местонахождения организации - поставщика, не соответствует требованиям Федерального

закона «О бухгалтерском учете», поскольку ст.9 данного Закона не конкретизирует, какой адрес, фактический или юридический должен быть указан в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, затраты понесенные заявителем документально обоснованы и направлены на осуществление деятельности для получения дохода, поскольку приобретаемое у ООО «Селена» оборудование было в дальнейшем использовано для осуществления работ по ремонту систем пожарной и охранной