Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А72-1675/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

25 августа 2008 г.                                                                                     Дело № А72-1675/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области Власовой О.Г. (доверенность от 09 января 2008 г. №3), Гузаевой К.В. (доверенность от 16 января 2008 г. № 6),

Салиховой Х.М. (доверенность от 15 ноября 2007 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Адайкина Андрея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2008 г. по делу № А72-1675/2008 (судья Каргина Е. И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Адайкина Андрея Николаевича, Ульяновская область, г. Димитровград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 25 декабря 2007 г. № 08.1-13/6345,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адайкин Андрей Николаевич (далее – ИП Адайкин А. Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 25 декабря 2007 г. № 08.1-13/6345 в части доначисления единого социального налога (далее – ЕСН, налог) в сумме 448159 руб. 39 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Решением от 19 мая 2008г. по делу А72-1675/2008 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ИП Адайкин А. Н. отклонил апелляционную жалобу налогового органа по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя апелляционную жалобу отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку уточненной налоговой декларации ИП Адайкина А. Н. по ЕСН за 2006 г., по результатам которой принял решение от 28 марта 2008 г. № 08.1-13/6345. Указанным решением (с учетом результатов его обжалования в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области) обществу был доначислен, в частности, ЕСН в сумме 448159 руб. 39 коп., начислены пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления налога в указанной сумме, начисления пени и налоговых санкций послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов ИП Адайкина А. Н. (ОАО СХП «Юбилейное», ООО «Надежное партнерство», ОАО СПП «Дивный нефть») и, как следствие, отказ в отнесении к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, затрат, понесенных в результате взаимоотношений с ними по мотиву получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю ЕСН, начисления пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ОАО СХП «Юбилейное» и ОАО СПП «Дивный нефть». Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога, начисления пени и штрафа по эпизоду с ООО «Надежное партнерство».

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных таким налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что ИП Адайкин А. Н. оплатил поставленные ему ОАО СХП «Юбилейное» и ОАО СПП «Дивный нефть» товары, принял их на учет в установленном законом порядке. Переход к предпринимателю права собственности на указанные товары со всей достоверностью подтверждается допустимыми по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами – товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у ИП Адайкина А. Н. товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что товар не был получен предпринимателем от его поставщиков. В соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. Поскольку в данном случае не рассматривается вопрос перевозки приобретенного ИП Адайкиным А. Н. товара, а факт перехода права собственности на данный товар от поставщиков к предпринимателю, как было указано ранее, подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности осуществленных ИП Адайкиным А. Н. хозяйственных операций.

Таким образом, предприниматель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд первой инстанции правильно признал безосновательным довод налогового органа об отсутствии хозяйственных отношений между ИП Адайкиным А. Н., ОАО СХП «Юбилейное» и ОАО СПП «Дивный нефть», сделанный им на основании сведений, предоставленных контрагентами предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, информация, полученная от поставщиков предпринимателя, вступает в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с документами бухгалтерского учета, оформленными должным образом.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах. Между тем, показания руководителей ОАО СХП «Юбилейное» и ОАО СПП «Дивный нефть» и иных должностных лиц данных организаций носят предположительный, оценочный характер. Вместе с тем, из сведений, предоставленных указанными лицами, следует, что ОАО СХП «Юбилейное» и ОАО СПП «Дивный нефть» осуществляли хозяйственные операции с ИП Адайкиным А. Н.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что ОАО СПП «Дивный нефть» и ОАО СХП «Юбилейное» являются добросовестными налогоплательщиками, а, следовательно, их утверждение об отсутствии взаимоотношений с ИП Адайкиным А. Н., несмотря на иные обстоятельства данного дела, заведомо является достоверным.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Более того, отношение лица к исполнению своих обязанностей в сфере налоговых правоотношений не является безусловным доказательством достоверности и непротиворечивости сведений, полученных от него в рамках налоговой проверки другого налогоплательщика или в ходе арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции признает безосновательным утверждение налогового органа о том, что в соответствии с ОКВЭД ОАО СХП «Юбилейное» осуществляло разведение сельскохозяйственной птицы, а ОАО СПП «Дивный нефть» - выращивание зерновых культур, как об обстоятельстве, свидетельствующем о том, что данные предприятия не могли поставлять ИП Адайкину А. Н. молочную продукцию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 г. №454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Ссылка налогового органа на то, что ОАО СХП «Юбилейное» с конца февраля 2006 г. не осуществляло разведение крупного рогатого скота, что исключало возможность реализации молочных продуктов, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается никакими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным довод налогового органа о том, что ОАО СХП «Юбилейное» не могло выдавать ИП Адайкину А. Н. в доказательство произведенной оплаты контрольно-кассовые чеки, на которых отображен регистрационный номер контрольно-кассовой машины 7152208 BSA 03062471, сделанный на основании письма данного поставщика (из которого следует, что ККМ с таким номером за ним не зарегистрирована). Указанное письмо не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку исходит от ОАО СХП «Юбилейное», как участника хозяйственного оборота, в то время как, органом, уполномоченным осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники, а, значит, и предоставлять информацию о ней, в соответствии с пунктом 5.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, является соответствующий налоговый орган.

Ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах, выставленных предпринимателю ОАО СПП «Дивный нефть» был выделен НДС, а в действительности данная организация является плательщиком единого сельскохозяйственного налога и не уплачивает НДС, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками таких юридически значимых действий, как надлежащее оформление документов первичного бухгалтерского учета, а, значит, нарушение порядка составления таких документов (в частности, выделение НДС организацией, освобожденной от уплаты данного налога) не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Более того, в рассматриваемом случае ИП Адайкину А. Н. был доначислен не НДС, а ЕСН, для уменьшения налогооблагаемой базы по которому не требуются счета-фактуры.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о визуальном несоответствии подписей и печатей на договорах, счетах-фактурах, и товарных накладных, выставленных от имени ОАО СХП «Юбилейное» и ОАО СПП «Дивный нефть», и оттисков печатей, полученных налоговым органом от данных организаций.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного вывода, например, экспертного заключения.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что ИП Адайкин А. Н. документально подтвердил произведенные