Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А55-2084/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчет пеней на дату вынесения решения без учета фактических дат уплаты недоимки в бюджет, что привело к излишнему начислению пеней.

При расчете пеней по налогу на добавленную стоимость налоговый орган исходил из наличия у заявителя недоимки по этому налогу в сумме 31 303 руб. за 2 квартал 2006 г., в сумме 126 423 руб. за 3 квартал 2006 г. и в сумме 5 883 руб. за 1 квартал 2007 года, скорректированной на сумму налога к возмещению в размере 80 234 руб. Между тем налоговым органом необоснованно не учтены налоговые вычеты в сумме 12 427,02 руб., предъявленные по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. (т. 2  л.д. 4-11).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции об отсутствии оснований для учета налоговых вычетов в сумме 12 427,02 руб., поскольку в 1 квартале 2006 г. сумма налога к уплате в бюджет составила 0.

В соответствии с п.2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно данным налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2006 г. по строке 180 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0; по строке 280 общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 12 427 руб., а положительная разница между ними составила 12 427 руб.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для вывода о невозможности учета данной суммы налоговых вычетов, как уменьшающих недоимку по НДС. Кроме того, данная сумма не была учета и в последующих периодах при расчете недоимки и пеней.

В соответствии с представленным заявителем контррасчетом пеней по НДС (т.1  л.д.12), платежными поручениями от 28.12.2006 г. № 110, от 28.03.2007 г. № 31  (т.1 л.д.59-60), сумма пеней к начислению, подлежащая уплате налогоплательщиком, составила 5 193,75 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение правомерно признано недействительным в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 177,50 руб. 50 коп.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда и о неправомерном начислении заявителю пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 34 411,62 руб., в том числе в федеральный бюджет – 9 012,81 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 25 398,18 руб.

Как следует из представленного налоговым органом расчета (т.1 л.д. 96-99), пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации рассчитаны за неуплату налога на прибыль за 2006 год, а также за неуплату авансовых платежей за 6 и 9 месяцев 2006 г.

В соответствии с п.3 ст. 58 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007 года, в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 настоящего Кодекса.

Между тем прежняя редакция данной статьи, которая действовала в проверяемом периоде, прямо не предусматривала возможность начисления пеней на авансовые платежи.

Применительно к рассматриваемой ситуации при разрешении споров суды исходили из правовой позиции Пленума ВАС  РФ, закрепленной в п. 20 Постановления  от 28.02.2001 г № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой пени могут быть взысканы с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК  РФ.

В силу ст.ст. 285 и 286 НК  РФ сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

В силу п.2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на неправомерность начисления пеней за неуплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за периоды 6 и 9 месяцев 2006 г. в сумме 4 112,48 руб. в федеральный бюджет и в сумме 12 205,88 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

Налоговый орган при расчете пеней по налогу на прибыль за 2006 г. исходил из наличия у Общества недоимки по этому налогу: в сумме 51 029 руб. в федеральный бюджет  и в сумме 137 385 в бюджет субъекта Российской Федерации и периода просрочки с 28.03.2007 г. по 24.12.2007 г.

Не оспаривая факт несвоевременной уплаты налога в указанных суммах, заявителем обоснованно указано, что пени должны быть рассчитаны за период с 29.03.07 года по 09.10.07 года, поскольку платежными поручениями от 09.10.2007 г. № 167 и № 168, представленными в банк 10.10.2007 года, им перечислена сумму в размере 51 458 руб. и в размере 138 542 руб. в погашение недоимки (т. 1, л.д. 61, 62). Следовательно сумма пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год должна составить 12 433,44 руб. (3 367,39 руб. + 9 066,05 руб.).

При оценке законности оспариваемого решения в части начисления пеней за неуплату единого социального налога судом первой инстанции установлено следующее.

Из описательной части оспариваемого решения (т.1  л.д. 124) следует,  что заявителю начислены пени в сумме 9 748,07 руб.., в том числе за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 8 731,25 руб.; за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в размере 350,20 руб.; за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 171,74 руб.; за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 494,88 руб.

В п.2 резолютивной части оспариваемого решения (т.1  л.д. 134) заявителю начислены пени в сумме 10 612,16 руб. 16 коп., в том числе за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 9 582,65 руб.;  за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в размере 350,20 руб.; за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 174,57 руб.; за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 504,74 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу п.14 той же статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемое решение не содержит обоснования увеличения итоговой начисленной суммы пеней в п.2 резолютивной части по сравнению с описательной частью решения, в связи с чем, оно является внутренне противоречивым в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога. При этом в частности, налоговый орган принял во внимание при расчете пеней исчисленные авансовые платежи по ЕСН за 6 месяцев 2006 г. в размере 21 172 руб.; за 9 месяцев 2006 г. в размере 46 665 руб.; за 12 месяцев 2006 г. в размере 52 537 руб., что с учетом вышеизложенной позиции является неправомерным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части начисления пеней по ЕСН подлежит обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме.

В п.3 резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 157 726 руб., в том числе за 2 квартал 2006 г. в сумме 31 303 руб. и за 3 квартал 2006 г. в сумме 126 423 руб.

В описательной части решения налоговый орган не обосновал размер и основание начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 157 726 руб., указав вместе с тем, что всего по результатам проверки доначислен НДС в сумме 83 374,53 руб.

При этом следует признать правомерными доводы заявителя, что по итогам 2006 г., с учетом суммы в размере 80 234,47 руб., заявленной к уменьшению по налоговой декларации за 4 квартал 2006 г., подлежал уплате НДС в сумме 65 063,90 руб., который уплачен платежным поручением от 28.12.2006 г. № 110  на сумму 60 000 руб. (т.1  л.д. 60) и платежным поручением от 27.03.2007 г. № 31  на сумму 20 000 руб. (т.1  л.д. 59)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и пришел к обоснованному выводу, что на момент завершения проверки и вынесения решения у заявителя отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость и признал оспариваемое решение в этой части недействительным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 09 июня 2008 г. по делу               № А55-2084/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

В.В. Кузнецов