Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу n А65-2470/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности, направленной на получение дохода.

Проанализировав подлинное экономическое содержание договоров, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что их заключение было обоснованно и экономически оправдано, поскольку в результате диверсификации деловой активности, произошел рост объема выручки и уровня рентабельности деятельности заявителя, что повлекло к росту налоговых отчислений в бюджет, что не оспаривается ответчиком.

Так, в результате проведенного анализа ведения бухгалтерского и налогового учета, у заявителя изменен учет, выявлены и учтены дебиторы и кредиторы, изменена  работа с поставщиками и подрядчиками, уменьшен расход ТМЦ, расходы по ремонту, произведено погашение задолженности по кредитам. Ответчиком не представлены  доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Налоговым органным в  решении указано и материалами дела подтверждается, что проделанная работа ООО «ПСО Казань» отражена в отчетах и приняты по актам за соответствующие периоды, в соответствии с которыми выставлены счета-фактуры, которые оплачены заявителем соответствующими платежными поручениями на общую сумму с НДС 6 265 773,47 руб.

Таким образом произведенные затраты документально подтверждены, данный факт установлен в ходе проверки, отражен в решении и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно не признан обоснованным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что поскольку у заявителя имеются юридический, экономический отделы, бухгалтерия, то заявитель в услугах ООО «ПСО «Казань» не нуждался. Ответчиком не дан анализ работы указанных отделов, не исследованы их функции и возможности.

Анализ представленных заявителем документов свидетельствует о том, что объем работ ООО «ПСО Казань» был значительно больше, чем у структурных отделов организации, поскольку включал не только юридическое, экономическое сопровождение, но и касался производственной деятельности, тогда как ответчиком в решении применены не сопоставимые показатели по объему услуг.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о взаимозависимости Общества и ООО «ПСО Казань» также был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие основания и порядок признания произведенных расходов, не содержат ограничений по их использованию при совершении хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами.             Сам по себе факт взаимозависимости Общества и его поставщика услуг, возникший до или после заключения сделок, послуживших основанием для отнесения спорных сумм в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, не может служить основанием для вывода о злоупотреблениях со стороны налогоплательщика при использовании данного права, то есть для признания налоговой выгоды необоснованной.             При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган несет обязанность доказывания, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Таких доказательств налоговый орган суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что  расходы на оплату услуг ООО «ПСО Казань» соответствуют критериям, указанным  в ст. 252 НК РФ, следовательно, заявитель имел полное право по отнесению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, спорные суммы затрат по оплате консультационных услуг, в силу чего требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

По нарушениям, отраженным в пункте п.п. 4.1, 4.2, 4.3:

Основанием для принятия ответчиком решения в указанных частях, послужил вывод Инспекции о нарушении заявителем положений ст.ст. 358, 361, 362 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по транспортному налогу за 2004-2006 г.г. в результате неправильного определения мощностей автотранспортных средств и налоговой ставки, что повлекло неуплату налога за 2004-2006 г. в размере 55 800 руб.

 Заявитель, оспаривая решение в части доначисления транспортного  налога, соответствующих пеней и налоговых санкций, указывает, что в связи с отсутствием в паспортах транспортных средств мощностей автобусов КАВз-3976 и УАЗ 3909, налоговая ставка применена, исходя из данных предоставленных ОТОР ГИБДД Нижнекамского УВД и сведениями, содержащимися на сайте www.atlantauto.ru.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности довода заявителя.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод основанным на правильном применении норм главы 28 НК  РФ, на надлежащем  исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 358 главы 28 НК  РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу ст.ст. 359, 361 и 362 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, а сумма налога исчисляется как произведение налоговой базы и налоговой ставки, установленной законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя.

В связи с этим п. 4 и п. 5 ст. 362 НК РФ установлена обязанность органов, осуществляющую государственную регистрацию транспортных средств, сообщать в сроки, предусмотренные этими нормами, в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации; о лицах, на которых зарегистрированы эти средства, а также обо всех связанных с ними изменениях.

В силу п. 1 ст. 362 НК именно на основании этих сведений налоговый орган исчисляет суму налога, подлежащую уплате физическими лицами, а налогоплательщики - организации самостоятельно исчисляют сумму налога и авансового платежа.

Судом первой инстанции правомерно указано, что спор между сторонами возник относительно правильности определения мощности двигателей двух автобусов КАВЗ-3976 и УАЗ 3909, каждая из которой оперирует данными, предоставленными органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств - ОТОР ГИБДД  УВД г. Нижнекамска (т. 2 л.д. 100-107, т. 3 л.д. 4-14).

В целях устранения противоречивой информации и установления действительной мощности двигателей рассматриваемых объектов налогообложения судом на основании ст. 66 АПК РФ вынесены и направлены в адрес заводов изготовителей - Общества с ограниченной ответственностью «Курганский автобусный завод» (КАВЗ), Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» определения об истребования доказательств  от 18.03.2008 г. (т.4 л.д.96-98).

Представленная вышеуказанными заводами изготовителями информация относительно мощности двигателей спорных объектов налогообложения подтвердила соотношение данных мощности, отраженных заявителем в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2004-2006 г.г. (т. 4 л.д. 106-112).

Судом первой инстанции также признано обоснованным требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения по п.2 ст. 27 Федерального закона  № 167 «Об обязательном пенсионном страховании»  (далее - Закон № 167-ФЗ) в виде штрафа в размере 3 078,80 руб., исходя из следующего.

В силу ст.ст.1 и 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения в сфере обязательного пенсионного страхования регулируются специальным законодательством, законодательство же о налогах и сборах должно применяться, если иное не установлено специальными нормативными актами, регулирующими отношения в сфере обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со ст. 3 Закона № 167-ФЗ под страховыми взносами понимаются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ, и целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Пунктом 3 ст. 9 Закона № 167-ФЗ установлено, что финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ.

 Следовательно, страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в Пенсионный фонд РФ в виде сумм страховых взносов, а суммы, зачисляемые в федеральный бюджет на цели государственного пенсионного страхования, уплачиваются в составе единого социального налога.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного Фонда в судебном порядке.

Применение ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании также осуществляется на основании Закона № 167-ФЗ.

При этом из положений ст. 25 Закона № 167-ФЗ и положений главы 16 НК  РФ не следует, что налоговые органы вправе применить ответственность за нарушения, перечисленные в п. 2 ст. 27 вышеуказанного закона

Таким образом, право по начислению штрафных санкций за неуплату вышеуказанных страховых взносов и обращению за их взысканием в суд предоставлено исключительно Пенсионному Фонду (страховщику).

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя в указанной части.

Ссылку налогового органа, изложенную в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Инспекцией какие-либо действия по взысканию данной суммы не принимались, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По нарушению, отраженному в пункте п.п. 1.1.2.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и пени послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в размере 500 320 руб. по приобретению у ООО «Линкорос» услуг по разработке проектной документации без документального подтверждения фактического произведения и экономического обоснования указанных затрат, а также в связи с отсутствием у контрагента лицензии на осуществляемую деятельность.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на производственную необходимость в произведении указанных затрат, в связи с возникшей проблемой при строительстве блока сепарации установки гидрокрекинга «Комплекса глубокой переработки нефти на НПЗ ОАО Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез».             Судом первой инстанции признана позиция заявителя ошибочной на основании следующего.               Согласно положениям ст. 252 НК  РФ для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ОАО трест № 7 был заключен договор субподряда от 11.02.2004 г. № 1102/04, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу металлоконструкций по объектам сепарации установки гидрокрекинга «Комплекса глубокой переработки нефти на НПЗ ОАО Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез» (т.2 л.д. 85).

Сбподрядчик-заявитель заключил с ООО «Линкорос» договор  от 24.01.2004 г. № 2 на разработку проектной документации, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению рабочих чертежей КМД и КТД на строительство гидрокрекинга «Комплекса глубокой переработки нефти на НПЗ ОАО Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез», по реализации которых последним была выставлена счет-фактура от 30.04.2004 г. № 17.

Оплата по нему была произведена с расчетного счета заявителя платежным поручением №390 от 14.05.04 г. на сумму 500320 рублей, в т.ч. НДС 76320 руб. (т.2 л.д. 91-93).

 Между тем, при отнесении спорных сумм затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года заявителем не учтено следующее.

При формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль организация может учесть расходы стороннего юридического лица, в рамках принятых обязательств по заключенному и соответствующему требованиям закона договору.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, то содержание названных норм позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово - экономической деятельности налогоплательщика, в том числе, с учетом наличия связи произведенных расходов с его хозяйственной деятельностью.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель понес расходы, не предусмотренные основным договором субподряда, поскольку исходя из условий п.2.1. и п.2.3 договора субподряда от 11.02.2004 г. № 1102/04, стоимость монтажа была определена в твердой сумме и изменению не подлежала, за исключением изменений в стоимости договора при возникновении обоснованных, но согласованных сторонами причин.

Более того, согласно п.3.1.1 договора субподряда, подрядчик обязался предоставить заявителю утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, чертежи КМД на конструкции и технические условия при производстве работ, что не опроверг в ходе судебного заседания представитель заявителя.

Между тем, по условиям основного договора субподряда окончание производства работ была определена 31.03.2004 г., тогда как во втором случае, акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору на разработку проектной документации оформлен между сторонами только 30.04.2004 г., т.е. за пределами установленного срока сдачи объекта.

В данном случае, заявителем вопреки ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении с ОАО трест № 7 какого-либо дополнительного соглашения, регулирующего вопросы сроков сдачи