Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу n А65-2470/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 августа  2008 г.                                                                                    Дело № А65-2470/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя –  Чучкова С.Л., доверенность о 10.01.2008 г. № 09, Никифорова Л.И., доверенность от 13.08.2008 г. № 931,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2008 г., в зале № 7, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2008 года по делу № А65-2470/2008 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Третье  Нижнекамское Монтажное управление» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2007 г. № 14/14  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.1.1, п.1.1.2, п.1.2, п.1.3, а также п.4.1, п.4.2, п.4.3 (в части доначисления транспортного налога за 2004-2006 г. в размере 55 800 руб., пени и налоговых санкций по ним), п.7.7, п.7.8, п.7.9, п.7.10, п.7.11, п.7.12, п.8.2, п.8.3, п.8.4, а также в части привлечения по п.2 ст. 27 Федерального Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» в виде штрафа в размере 3078,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2008 года заявление Общества удовлетворено частично. Признано незаконным решение Инспекции от 29.12.2007 г. № 14/14 в части: п.п. 1.1., 1.2, 1.3; 4.1, 4.2, 4.3, в части доначисления транспортного налога за 2004-2006 г. в размере 55 800 руб., пени и налоговых санкций по ним, а также, в части привлечения по п.2 ст. 27 Федерального закона № 167 «Об обязательном пенсионном страховании» в виде штрафа в размере 3 078,80 руб. Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным п.1.1.3 «б» решения от 29.12.2007 г. №14/14, на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.    В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными п.п.7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 8.2, 8.3, 8.4 решения от 29.12.2007 г. № 14/14, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой  инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя в судебном заседании  поддержали доводы Общества и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004-2006 г.г.     В ходе данной проверки выявлена нарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.11.2007 г. № 12/14, на основании которого ответчиком, с учетом частично принятых возражений, 29.12.2007 г. вынесено решение №14/14. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 123 НК РФ. Данным решением Обществу начислены пени на общую сумму 660 429,75 руб., предложено уплатить недоимку на общую сумму 2 501 675,33 руб.

Основанием для принятия данного решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о неуплате Обществом налога на прибыль в размере 1 544 483,42 руб. в результате неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат по приобретению у ООО «ПСО «Казань» консультационных услуг и  по разработке ООО «Линкорос» проектной документации; занижение налоговой базы по ЕСН в результате не включения в налоговую базу размера компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, произведенных работникам Общества, а также выплат, в виде премий по статьям «Тематическое задание», «Другие достижения в работе», что повлекло неуплату налога 563 501,14 руб.; о занижении в нарушении п. 2 ст. 10 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации облагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; о занижении в нарушение ст.ст. 358, 361, 362 НК РФ налоговой базы по транспортному налогу за 2004-2006 г.г., в результате неправильного применения налоговой ставки, что повлекло неуплату налога за 2004-2006 г.г. в размере 56 898 руб.    

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По нарушениям, отраженным в пункте п.п. 1.1, 1.2, 1.3.

В соответствии со ст. 247 НК  РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.     Прибылью, в целях главы 25 НК  РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Согласно со ст. ст. 252 НК  РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).     Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.    

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из материалов дела следует, что заявитель в расходах 2004-2006 г.г., связанных с производством и реализацией, в числе других расходов отразил расходы по оплате консультационных услуг в сумме 5 935 027,61 рублей.  

Основанием для отнесения указанных сумм затрат в состав расходов послужило оказание ООО «ПСО «Казань» на основании договоров  от 31.03.2004 г. № 105/04, от 13.05.2004 г. № 137/04-25, от 03.01.2005 г. № 18/05-15  консультационных услуг. 

Предметом данных договоров являлось объединение усилий по совместным действиям в рамках договора, в целях успешного решения уставных задач сторон, при этом ООО «ПСО «Казань», обязалось представлять интересы заявителя в вышестоящих организациях, проводить анализ рентабельности осуществляемой заявителем деятельности и давать рекомендации, оказывать консультационные услуги по восстановлению, ведению и проверке бухгалтерского учета, осуществлять экономический анализ деятельности предприятий, разрабатывать схемы оптимизации налогообложения, осуществлять подготовку инвестиционных проектов по модернизации действующих и созданию новых производств; изучать новые технологии в строительстве и разрабатывать рекомендации по внедрению на предприятии; осуществлять управленческое, бухгалтерское, налоговое и правовое консультирование; представлять в электронном виде тексты нормативных актов, официальных документов и иные информационные материалы и т.д.

По мнению Инспекции, поскольку из представленных налогоплательщиком первичных документов в обоснование понесенных расходов не представляется возможным установить, какие услуги оказаны обществом "ПСО Казань", в каком объеме и каким образом их результаты повлияли на финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, то указанные документы не могут быть признаны надлежащим подтверждением понесенных обществом расходов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о документальной неподтвержденности этих расходов и отсутствии их экономической целесообразности в силу несоответствия его нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.п. 15 п.1 ст. 264 НК РФ отнесены расходы налогоплательщика, понесенные по договору, которые квалифицируются как технические консультационные услуги и принимаются для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.     

Таким образом, при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль организация может учесть расходы на оплату консультационных услуг стороннего юридического лица, в рамках принятых обязательств по заключенному и соответствующему требованиям закона договору.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1 и абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК  РФ заявитель, будучи коммерческой организацией, приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, является свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, а также - осуществляет самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Следовательно, заявитель как хозяйствующий субъект был вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий - в противном случае его правоспособность и дееспособность как юридического лица были бы неправомерно урезаны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая ВАС  РФ судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 12.12.2006 г. № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Согласно п. 4 того же Постановления ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из представленных документов, усматривается, что консультационные услуги, оказанные заявителю ООО «ПСО «Казань»,  являются документально подтвержденными, экономически оправданными и произведены для осуществления