Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А65-1246/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учета от 01.01.2006 и по договору №2 об оказании услуг по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ от 02.01.2006 относятся к числу прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией. 

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 783 и ст.720 ГК  РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.     

В пункте 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.     Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В ходе рассмотрения дела сторонами в материалы дела представлены, в том числе: копии договоров об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.01.2006 г., по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2006 г., по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ от 02.01.2006 г., копии приложений к данным договорам, копии дополнительных соглашений, копии актов об оказании услуг за 2006 г., копии расчетных ведомостей, копии платежных поручений, копии калькуляций, список работников по договору об оказании услуг по предоставлению персонала, копия договора на аренду нежилого помещения б/н от 01.01.2006 г., копия договора на аренду основных средств б/н от 01.01.2006 г., пояснительные записки, состав трудового коллектива за 2006 г., копии трудовых договоров за 2006 г., копии приказов о приеме работников на работу за 2006 г.

Исследовав  и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, судом первой инстанции правомерно установлено, что названные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку они содержат все установленные этой нормой обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.     

При таких обстоятельствах суд первой пришел к обоснованному к выводу, о том, что спорные затраты по приобретению услуг, связанных с  предоставлением персонала, в размере 2 462 668 руб. являются документально подтвержденными, что не оспаривается и налоговым органом

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии деловой цели заключения заявителем вышеуказанных договоров с третьим лицом, об их направленности на снижение налоговой нагрузки по налогу на прибыль организации путем перевода работников в предприятие, применяющее упрощенную систему налогообложения и оказывающее указанные услуги для основной (аффилированной) организации, а, следовательно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 1 ст. 252 НК  РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 04.06.2007  г. № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.     

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 г. № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а полученная налогоплательщиком налоговая выгода предполагается обоснованной до тех пор, пока налоговым органом не будет доказано обратное. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд может отказать в признании полученной налоговой выгоды обоснованной.

Из представленных сторонами в материалы дела вышеуказанных документов следует, что приемка услуг по спорным договорам осуществлялась на основании ежемесячных актов об оказании услуг. На основании актов третье лицо ежемесячно выставляло заявителю соответствующие счета на оплату услуг по предоставлению персонала.   В счетах на оплату, актах об оказании услуг оказанные Обществу услуги поименованы как услуги по предоставлению персонала, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, услуги по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ за соответствующие месяцы 2006 г.  и имеются ссылки на соответствующие договоры, что позволяет сопоставить вышеназванные документы (акты, счета на оплату) с договорами и определить как стоимость оказанных услуг, так и характер, цель (направленность) деятельности, осуществленной исполнителем в процессе оказания услуг на получение дохода.

Исследовав  и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что спорные затраты Общества являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в нарушение ст. 65 и ст. 200 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что документы Общества, подтверждающие право на включение спорных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в целях получения налоговой выгоды, содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения. При этом те обстоятельства, что добровольное увольнение работников «по собственному желанию» носило формальный характер, что единственным контрагентом ООО «Щедрая душа» являлся ООО ТД «Агат», а также то, что заработная плата работников третьего лица не увеличилась, не могут свидетельствовать об отсутствии деловой цели заключения заявителем договора о предоставлении персонала с третьим лицом и не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, перечисленных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Поскольку заявителем выполнены все условия, установленные главой 25 НК  РФ, для включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2006 г.а, соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в сумме 591 040 руб., начисления пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере, соответствующем указанной сумме налога на прибыль.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23 мая 2008 г. по делу                № А65-1246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

В.В. Кузнецов