Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А65-1246/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа  2008 г.                                                                                   Дело № А65-1246/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя –  Хамитов Л.Т., доверенность от 17.01.2008 г. № 4,

от ответчика – Кузьмин В.В., доверенность от 03.03.2008 г. № 04-21/010285,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2008 года по делу № А65-1246/2008 (судья Логинов О.В.),

принятое по заявлению ООО «Агат»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан

третье лицо: ООО «Щедрая душа»

о признании  недействительным решения от 29.12.2007 г. № 15-50,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агат» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании решения от 29.12.2007 г. № 15-150 недействительным.

Определением суда от 29.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Щедрая душа».     

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2008 года заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 29.12.2007 г. № 15-150 признано недействительным в части доначисления 591 040 руб. налога на прибыль, в части доначисления 1 617 444 руб. НДС, в части доначисления 363 434 руб. единого социального налога, а также в части начисления пеней и штрафов, соответствующих указанным суммам налога на прибыль, НДС и ЕСН, в связи с несоответствием его в указанных частях нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в месячный срок. В остальной части заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. ООО «Щедрая душа» представило отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела  следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕСН, НДС и налога на прибыль.     

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2007 г. № 15-112.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 29.12.2007 г. №15-150.  Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК  РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль, НДС, ЕСН в виде штрафа в размере 514 384 руб.; начислены пени на общую сумму 267 658,58 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 591 040 руб., по НДС в сумме 1 617 444 руб., по ЕСН в сумме  363 434 руб.

Основанием принятия оспариваемого решения по налогу на добавленную стоимость послужили  выводы Инспекции, что Обществом неправомерно отнесен на налоговый вычет НДС в сумме 1 617 444 руб. по приобретенным товарам от ООО «Олимпия» и ООО «Норд Групп» в связи с тем, что адрес в представленных на проверку счетах-фактурах вышеуказанных контрагентов является недостоверным, и в соответствии с п. 2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Признавая оспариваемое заявителем решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные заявителем документы подтверждают обоснованность применения налогового вычета, налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя недобросовестности, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда основанными на правильном применении норм главы 21 НК РФ, на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 171, 172 НК  РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.     

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что поставщик заявителя - ООО «Норд Групп», г. Москва, отгрузил в адрес заявителя  товаров на общую сумму 498 376 руб., в том числе НДС 75 242 руб.    

ООО «Олимпия», г. Москва, отгрузило в адрес заявителя  товаров на общую сумму 16 971 289 руб., в том числе НДС 1 577 260 руб. 

В бухгалтерском учете заявитель оприходовал  товары  на счет 41 «Товары», входной НДС отнес на счет 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям».    

Оплата за приобретенные товары (услуги) произведена через расчетный счет: ООО «Норд Групп» на общую сумму  498 376 руб., ООО   «Олимпия» -   на общую сумму  16 723 681,86 руб.

Согласно книги покупок и представленным декларациям Обществом  предъявлен к налоговому вычету НДС в период с февраля 2006 года по ноябрь 2006 г.

Не оспаривая наличие документального подтверждения факта получения, оприходования и оплаты товара, поступившего от указанных поставщиков, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно информации, полученной по результатам налоговой проверки ООО «Олимпия» и ООО «Норд Групп» по их юридическим адресам не располагаются, на телефонные звонки не отвечают, налоговую отчетность не представляют, то есть имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с учетом отсутствия надлежащих доказательств недобросовестности самого заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В соответствии с п. 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что Общество при заключении договоров  проверяло легитимность деятельности как ООО «Норд Групп», так и ООО «Олимпия», в подтверждение чего представило копии свидетельств о государственной регистрации указанных юридических лиц, копии свидетельств о постановке их на учет в соответствующем налоговом органе, информационное письмо об учете ООО «Норд Групп» в ЕГРПО Государственного Комитета РФ по статистике, устав ООО «Олимпия», страховое свидетельство ФСС, в связи чем заявитель считал, что не имел поводов сомневаться в добросовестности данных контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Именно произведение регистрации публично  подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу, офисных и иных помещений не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО «Норд Групп» и ООО «Олимпия» в качестве юридических лиц и поставили их на учет, следовательно, они признали за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Нарушение контрагентами Общества налоговых обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС добросовестному налогоплательщику при наличии доказательств уплаты им НДС поставщику.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК  РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Кроме того, в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов ответчик ссылается также на непредставление товарно-транспортных накладный в подтверждении реального движения товара и на нарушение Устава автомобильного транспорта от 08.01.1969 г. № 12, в соответствии с которым грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.             Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, условия, установленные главой 21 НК  РФ для применения налоговых вычетов по НДС, заявителем соблюдены: факт предъявления налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), факт принятия к учету этих товаров (работ, услуг), и наличие соответствующих первичных документов подтвержден материалами дела.

Следовательно, нарушение требований Устава автомобильного транспорта от 08.01.1969 г. № 12 в данном случае не может служить основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов.

В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с ООО «Норд Групп» и ООО  «Олимпия» действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у указанного поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу