Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А49-12075/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценки договорных отношений и поставленной сторонами цели договора, ответчик, как исполнитель, выступает в качестве подрядчика, хотя буквально так в договоре не поименован.

Во    исполнение    договорных    обязательств    ЗАО «Стройдизайн- консалтинг» 25.11.2004г. заключило с ООО «Макси» договор, предметом которого являлась разработка проекта торгово-досугового центра на основании проекта задания на проектирование, выданного ЗАО «Чудо Остров».

Договор был согласован с истцом, о чем свидетельствует подпись генерального директора ЗАО «Чудо Остров» В.В. Чепкина, учинённая на договоре и приложении к нему (л.д. 54-63 т.1). Договор заключён на основании задания на проектирование, выданного ответчику ЗАО «Чудо Остров» 24.11.2004г. (л.д.65 т.1).

Выполнение проектных работ по договору подряда от 25.11.2004г. было приостановлено обществом «Макси» в связи с отказом истца от исполнения договора с ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» в октябре 2005 года.

Факт прекращения работ и объём фактического выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Макси» работ по договору от 25.11.2004г. подтверждено актами на общую сумму 3564620 руб. (л. 127-129 т.1). В том числе в материалы дела представлены акты с субподрядными организациями, участвовавшими в подготовке проектной документации для истца (т.5 л.д. 111-144).

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика и выполнении работ по разработке документации после предъявления истцом исковых требований, не подтверждены  доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Напротив, как правильно указано судом первой инстанции, о ходе выполнения проектных работ до прекращения истцом договорных отношений с ответчиком свидетельствует переписка участников дела: письмо ООО «Макси» от 09.06.2005г. №43, представленным в материалы дела т.1 л.д. 109), письма ЗАО «Чудо Остров» (т.4 л.д. 58-60).

Объём и оценка стоимости разработанной проектной документации были произведены специалистами Пензенского государственного университета архитектуры и строительства, что нашло отражение в заключении от 16.03.2006г. (т.3 л.д. 123-131).

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по разработке проектной документации на сумму меньшую, по сравнению с суммой работ, принятых по актам от ООО «Макси» или неотносимости разработанной части проектной документации к заданию заказчика, истец суду не  представил, отказавшись    от    проведения    экспертизы  проектной документации.

С учетом изложенных обстоятельств по делу судом первой инстанции правильно установлено, что истец, отказавшись от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, не представил достаточных доказательств вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно расценил авансовый платёж, как платёж, произведённый до наступления срока выполнения работ по договору.

При заключении договора стороны определили срок разработки документации - в течение четырёх месяцев с даты подписания договора, то есть - 24 марта 2005 года. К указанному сроку истец в соответствии с условиями п.4.2. договора не перечислил аванс в размере 60% от стоимости работ.

Право оценки достаточности исполнения при частичном исполнении обязательства по сравнению с условиями договора предоставлено в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязанной стороне, а стороне принимающей исполнение обязательства. Так, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него, требуя возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске учитывая, что материалы дела подтверждают факт отсутствия у истца убытков по вине ответчика, исполнившего обязательства по договору на сумму, превышающую авансовый платёж, произведённый истцом, с учётом положений договора по оплате фактически выполненных работ.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2008г. по делу № А49-12075/2005, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                                  П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2008 года по делу №А49-12075/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Игоря Владимировича без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   Е.М. Балакирева

                                                                                                                              О.Е. Шадрина