Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А49-12075/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2008 года                                                                                 Дело № А49-12075/2005

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 августа 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романенко С.Ш.,

судей: Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.

с участием:

от истца – ИП Герасимов И.В., Трясучкин В.О., доверенность от 09.04.2008г.;

от ответчиков –  ООО «Вега-1» - не явились, извещены надлежащим образом;

ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» - Бобров В.Н., доверенность от 01.03.2007г.;

от третьего лица - Бобров В.Н., доверенность от 20.03.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Герасимова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2008 года по делу №А49-12075/2005 (судья Енгалычева О.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Игоря Владимировича, г. Пенза,

к ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», г. Пенза, и ООО «Вега-1», г. Пенза,

третье лицо – ООО «Макси», г. Пенза,

о взыскании 3 018 680 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Чудо Остров» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Стройдизайн-консалтинг» о взыскании убытков в сумме 3 018 680 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 24.11.2004г. №25.

Определением от 18.01.2006г. к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вега-1» в качестве второго ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Макси» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При первоначальном рассмотрении дела решением арбитражного суда от 11 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005г. было отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2006г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной, кассационной жалобам отнесены на истца.

С индивидуального предпринимателя Герасимова Игоря Владимировича (02.04.1961 года рождения, уроженец г. Пензы, зарегистрирован в ЕГРИП за №306583622000057) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн-консалтинг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 000 руб.

В период повторного рассмотрения дела производство по делу неоднократно приостанавливалось (в связи с оспариванием ответчиком в судебном порядке договора от 24.11.2004г., назначением по делу экспертизы проектной документации).

После возобновления производства по делу 26 марта 2008 года судом в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца, ЗАО «Чудо Остров», на индивидуального предпринимателя Герасимова Игоря Владимировича - правопреемника ЗАО «Чудо Остров» по договору №25 от 24.11.2004г. на основании договора об уступке права требования от 03.04.2008г. (т.6 л.д. 145).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2008г. по делу № А49-12075/2005, индивидуальный предприниматель Герасимов Игорь Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» 3018680 рублей.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» не выполнило обязательств по договору № 25 от 24.11.2004г.  Истец считает, что  договор № 25 в отношении изготовления проектной документации включает в себя элементы агентского договора, а не договора подряда. Суд первой инстанции не учел тот факт, что истец неоднократно предъявлял требования о передаче незаконченных проектных работ, которые ответчиком переданы не были. Это подтверждается  уведомлением о расторжении договора №2 25, направленным ответчику 17 октября 2005года письмом исх № 93, а также письмом исх № 97 от 24 октября 2005 года.

Вывод суда о недоказанности истцом факта вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент расторжения договора работы по изготовлению проектной документации не были выполнены (данный факт не отрицается ответчиком), ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» не оплатил аванс ООО « Макси» по договору подряда б/н от 25.11.2004 года, что повлекло за собой нарушение обязательств по изготовлению проектно-сметной документации.

Кроме этого, суд неправомерно определил авансовый платеж как платеж, произведенный до наступления срока выполнения работ, поскольку в договоре не определены конкретные сроки оплаты аванса, согласно п. 4.2 договора № 25 ЗАО « Чудо Остров» могло оплатить авансовый платеж в любое время до даты полного выполнения проектных работ и их получения от ответчика. 

Ответчик к моменту заключения договора подряда  имел в наличии 3 018 680 руб., однако доплаты  оставшейся части авансового платежа он не потребовал. На момент расторжения договора и в настоящее время обязательства по изготовлению проектно-сметной документации не исполнены и не переданы заказчику, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком и третьим лицом.

В судебном заседании  ИП Герасимов И.В. и  его представитель   апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО «Вега-1» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» и ООО «Макси» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2001 года закрытое акционерное общество «Торговый дом Детский мир» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройдизайн-консалтинг» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, предметом которого являлась разработка исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство торгово-досугового центра «Детский мир-Пенза».

По договору от 3 июля 2002 года №146/1 ЗАО «Торговый дом Детский мир» с согласия ООО «Стройдизайн-консалтинг» (письмо от 03.07.2002г.) уступило, а ЗАО «Чудо Остров» приняло права и обязанности заказчика по договору от 01.10.2001г.

После переговоров сторон 24 ноября 2004 года ЗАО «Чудо Остров» и ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» заключили договор №25 на оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика.

Предмет договора от 24.11.2004г. №25 определён сторонами в п. 1.2. договора.

На истца, как исполнителя обязательств по договору, возлагался комплекс подготовительных работ для строительства торгово-досугового центра «Детский мир-Пенза», включая проведение работ по разработке проектно-сметной     документации,     осуществлению     согласовательных     и разрешительных процедур по подготовке строительной площадки, строительству объекта.

Согласно п.2.3. договора обязательства признаются завершёнными после сдачи готового строительного объекта заказчику-инвестору ЗАО «Чудо Остров». Непосредственно строительные работы подлежали выполнению в соответствии с условиями, определёнными сторонами в приложении №1 к договору (т.1 л.д.31).

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели срок проведения согласовательно-разрешительных процедур по подготовке строительной площадки, разработке проектно-сметной документации - 4 месяца с даты подписания договора.

Поскольку в установленный договором от 24.11.2004г. четырехмесячный срок обязательства по договору не были выполнены ответчиком, закрытое акционерное общество «Чудо Остров» в соответствии с пунктом   5.4   договора   отказалось   от   исполнения   обязательств,   направив закрытому акционерному обществу «Стройдизайн-консалтинг» письмо от 17.10.2005г. №93 (л.д. 113, т.3), а также потребовало возмещения убытков в сумме 3 018 680 руб., состоящей из суммы 2 060 850 руб., принятой к зачёту, и фактически оплаченной истцом ответчику суммы 957 830 руб. Данные обстоятельства послужили также основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении иска  по следующим основаниям.

Исходя из существа заключённого сторонами договора  и указаний кассационной инстанции арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил договор от 24.11.2004г. №25 как смешанный, сочетающий в себе элементы, различных договоров, в том числе по возмездному оказанию услуг (п.п. 1,2, 3, 15, 16, 18 пункта 1.2. договора), по договору подряда (пункты, относящиеся к разработке проектной документации и непосредственно строительству), а также элементы договора, не предусмотренного нормами гражданского кодекса (отношения сторон по распоряжению инвестициями с целью реализации инвестиционного проекта), что не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе договора.

Правовое положение истца как инвестора и заказчика работ и услуг следует из условий договора от 24.11.2004г. №25.

В частности, из договорного определения «заказчика-инвестора», как участника инвестиционной деятельности, осуществляющего вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций, обеспечивающих их целевое использование.

В связи с чем правильно указано судом первой инстанции, что отношения сторон должны регулироваться положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-Ф3 от 25.02.1999г. (с последующими изменениями).

Кроме того, правомерно суд первой инстанции указал исходя из оценки в совокупности всех пунктов договора №25, относимых к разработке проектной документации, что всю работу по подготовке проектной документации и исходных данных к ней ЗАО «Чудо Остров» возложило ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», о чём свидетельствует срок разработки документации, установленной для ответчика в п.2.1. договора, размер и порядок оплаты работ и услуг (п.4.2.,4.3.), оплачиваемых истцом ответчику, возложение пунктом 1.1., 1.2. договора на ответчика, как исполнителя по договору обязанностей по исполнению предмета договора (в том числе и по разработке документации).

Условий о выполнении указанной работы за вознаграждение, что является существенным условием договора агентирования в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор №25 не содержит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.4.2. договора №25 от 24.11.2004г. ответчик принял на себя обязательство зачесть в счёт платежей по договору платежи, признанные произведёнными по договору цессии №146/1 от 03.07.2002г. Буквально толкуя договор, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей зачёту в счёт оплаты истцом по договору от 24.11.2004г. №25 сумму 2 060 850 руб., так как никаких изменений в условия договора в этой части сторонами не внесено.

С учётом произведённого истцом первому ответчику платежа в сумме 957 830 руб. (поступление денежных средств по пл. поручениям №255 от 24.12.2004г., №73 от 01.04.2005г. л.д.52, 53 т. 1) на день рассмотрения дела судом признана оплаченной по договору от 24.11.2004г. №25 сумма 3 018 680 руб.

После реализации истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора последний в соответствии с ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил своё действие. Стороны подтвердили фактическое прекращение договорных отношений в октябре 2005 года.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно  пришёл к выводу об отсутствии у истца убытков, определяемых ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 24.11.2005г. №25.

Из условий п.1.2., 2.1., 4.2., З.1.5., 3.1.2. договора от 24.11.2005г. №25 следует, что ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», являясь исполнителем по договору, обязано обеспечить выполнение всего перечня услуг и работ, в пределах денежных средств, полученных от заказчика-инвестора в соответствии с п.4.1. договора.

В том числе истец в соответствии с п.3.1.5. договора предоставил ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», как исполнителю по договору и уполномоченному инвестором лицу (что соответствует ст.4 ФЗ №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в РФ...») право заключить с подрядными организациями договоры на разработку проектной документации, выступив в них заказчиком, принять работы и произвести их оплату. При этом по отношению к заказчику-инвестору, исходя из