Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А72-1364/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей   части   земельного   участка,   занятой   зданием,   строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при переходе объектов недвижимости в собственность других лиц одновременно к ним перешло и принадлежащее заявителю право пользования земельными участками, на которых находятся переданные строения. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникает у покупателя объектов недвижимости в силу прямого указания закона и для возникновения данного права не требуется отказа со стороны прежнего собственника от ранее предоставленного ему права. Правоустанавливающим документом в этом случае служит свидетельство о праве собственности на недвижимость.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель фактически продолжал осуществлять правомочия по пользованию спорными земельными участками под объектами недвижимости.

Относительно учета прилегающих к проданным объектам недвижимости территорий, то обстоятельства дела за 2006 г. аналогичны обстоятельствам, установленным за 2005 г.

Из материалов дела следует, что в договорах купли-продажи объектов недвижимости площадь земельных участков указана ориентировочно, а из прилагаемых схематичных планов видно, что площадь земельных участков значительно, иногда в несколько раз, превышает площадь земли, занятой под зданиями.

Акты приема-передачи земельных участков суду не представлены. По пяти договорам купли-продажи недвижимости заявителем представлены 4 заявления об отказе от земельных участков, по ООО «Волжский стандарт» только на часть земельного участка, все заявления оформлены в 2007 г.

Выделение участков было оформлено только Постановлением Главы г. Ульяновска № 5316 от 25.06.2007 г. «О землепользовании по ул.Бресткой,78 в Заволжском районе г.Ульяновска».

Таким образом, передача права пользования прилегающими земельными участками не оформлена в установленном на тот период порядке, предусмотренном ст. 45, 53 Земельного Кодекса РФ.

Сумма земельного налога, обоснованно доначисленная налоговым органом заявителю в связи с включением в налоговую базу прилегающих территорий составила 1 563 855 руб. Налоговый орган при исчислении налога необоснованно учел площади земельных участков под проданными зданиями. Общая сумма доначисленного налога составила 2 281 215, 80 руб. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах налоговый орган незаконно доначислил заявителю  за 2006 г. земельный налог в размере 717 360, 80 руб. (2 281 215, 80 – 1 563 855), соответствующие пени и налоговые санкции.

Налоговым органом установлено, что заявитель, как налоговый агент, не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 478 792, 10 руб., в связи с чем заявителю начислены соответствующие пени и налоговые санкции.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что при исчислении НДФЛ налоговый орган учитывал задолженность, образовавшуюся за пределами проверяемого периода, и не учел оплату налога путем зачета на основании писем заявителя в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что проверяемый период по НДФЛ составил с 01.07. 2004 г. по 31.08.07г. Представленный налоговым органом  расчет свидетельствует о том, что проверка началась с июля месяца, в котором исчислен и удержан налог за июнь месяц.

В соответствии с п. 3, 4, 6 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые      агенты      обязаны      удержать      начисленную      сумму      налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, исчисление налога за июнь месяц происходит по окончании месяца, то есть в июле месяце, удержание и перечисление налога в бюджет при выплате заработной платы, то есть тоже в июле месяце. Данный месяц входит в проверяемый период.

Кроме того, у заявителя имелась по состоянию на 01.01.2001 г. задолженность перед бюджетом по НДФЛ, удержанная, но не перечисленная заявителем в бюджет сумма налога в размере 2 356 368, 01 руб. Данная сумма кредиторской задолженности налоговым органом не учитывалась при расчете налога и пени, что прямо следует из материалов дела.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2005 г. по делу № А72-470/05-4/31 решение налогового органа от 22.10.2004 г. было признано недействительным в части уплаты кредиторской задолженности по НДФЛ в размере 2 356 368, 01 руб., в связи с тем, что налоговый орган вышел за предела трехлетнего срока проверки. Решение вступило в законную силу. К этому времени НДФЛ был перечислен в бюджет.

Руководствуясь судебными актами по данному делу, заявитель обратился в налоговый орган с письмами о проведении зачетов переплаты, образовавшейся по указанной налоговой проверке, в  счет текущих платежей по налогу. Налоговый орган исполнил данные письма и провел зачеты.

В рассматриваемом деле заявитель ссылается на то, что инспекцией не учтены в качестве оплаты НДФЛ за проверяемый период проведенные зачеты за 2005 год: за сентябрь на сумму 194 395 руб., за октябрь на сумму 208 608 руб., за ноябрь на сумму 164 582 руб., за декабрь на сумму 221 863 руб., за 2006 г.: за январь на сумму 181 135 руб., за февраль на сумму 148 492 руб., за март  на сумму 162 431 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, как  необоснованные, поскольку согласно расчета пени налоговым органом, указанные суммы учтены в 2005 г. в качестве переплаты, образовавшейся по решению суда, об этом также свидетельствуют приложения к акту проверки, с перечнем платежных документов, учитываемых при проверке, в том числе в качестве оплаты за 2005-2006 г.г. указаны уведомления о зачетах на вышеуказанные суммы.

Сравнительная таблица, представленная заявителем, не может служить доказательством перечисления НДФЛ в бюджет в указанной заявителем сумме, так как суду не представлены первичные платежные документы, подтверждающие данную сумму.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении и о том, что заявитель необоснованно расценил сумму перечисленного налога как переплату и обратился в налоговый орган с просьбой о зачете.

Судебные акты по делу № А72-470/05-4/31 не содержат выводов о незаконном удержании налога налоговым агентом с доходов физических лиц. Следовательно, налоговый агент был не вправе распоряжаться денежными средствами, не принадлежащими ему и засчитывать эти платежи    в оплату    НДФЛ за другой налоговый период. Из этого следует, что переплаты по налогу изначально не было, налог на доходы с физических лиц, удержанный  при выплате заработной платы в 2005-2006 г.г., неправомерно не был перечислен в бюджет заявителем.

Заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, в частности оспариваемое решение при доначислении земельного налога за 2006г.  содержит ссылку на п.4 ст.8 Федерального Закона РФ №  141-ФЗ, акт  проверки не содержит такого довода.

В соответствии с п. 14 ст. 101  НК РФ    несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом  или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы заявителя арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены. Основанием для доначисления земельного налога за 2006 г. являются положения главы 31 «Земельный налог» Налогового Кодекса РФ, ссылка на которые имеется и в акте проверки, и в оспариваемом решении. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, судом не установлено и заявитель на них не ссылается. Возражения на акт проверки налогоплательщиком представлялись (в том числе и доводы об исчислении земельного налога без учета земли под зданиями и прилегающих территорий). Налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки приглашался, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля был извещен, на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий также был приглашен.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2008 г., по делу № А72-1364/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Н.Ю. Марчик