Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А65-28564/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

что текущее обслуживание подстанции, которая находится на территории склада Общества, ООО «ПЭС» не осуществляет, аварии на данной территории рассматриваются как внутренние и за их ликвидацию отвечает Общество.  Кроме того, Общество указывает, что  п. 3 ст. 170 Налогового кодекса  РФ предусмотрены исчерпывающие основания для восстановления сумм НДС, предъявленных к вычету, к числу которых не относится списание на убытки стоимости испорченных товаров. Поскольку  указанные суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров,  были уплачены в бюджет, следовательно, у Общества отсутствует обязанность по восстановлению сумм ранее правомерно возмещенного НДС  по приобретенным продуктам в случае их дальнейшей порчи, списание испорченной и просроченной продукции правомерно.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа  в указанной части незаконным, согласившись с доводами заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции в данной части не соответствуют  обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда от 07.05.2008 года следует изменить, в удовлетворении требований в  части  доначисления  налога на прибыль  в сумме 612746 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от указанной суммы налога на прибыль в размере 122549 руб.20 коп.  и  соответствующих сумм пени (п.1.1.10 решения) отказать. В остальной части решение суда  от 07 мая 2008 года  оставить без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ.

Расходами согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, 15.07.2006 г.  на подстанции, которая находится на территории Общества, произошло короткое замыкание, в результате чего  вышел из строя электронный блок управления, отвечающий за поддержание соответствующего температурного режима в холодильных установках. 

Общество указывает, что поскольку 15.07.2006 г. был выходным днем, поэтому только 17.07.2006 г. работниками Общества  была обнаружена  утрата потребительских качеств и наличие признаков порчи продукции, хранившейся в холодильных установках склада, о чем  17.07.2006 г. ООО «Интерхолод», обслуживающей холодильные установки Общества, была сделана запись в журнале вызова и составлен акт от 17.07.2006 г. (т. 2 л.д. 125,131).

Также 17.07.2006 г. Обществом был составлен акт утилизации (уничтожения) товарно-материальных ценностей, не подлежащих реализации (т. 2 л.д. 135).

Суд первой инстанции счёл обоснованной ссылку Общества на п. 4 Постановления Правительства от 29.09.1197 г. № 1263 «Об утверждении  положения  о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании  или уничтожении», согласно которому пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. При этом суд первой инстанции со ссылкой на данное постановление  указывает, что   до утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора и контроля денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.

Однако, суд первой инстанции  не дал оценку материалам дела, применительно к указанному Постановлению, в связи с чем  сделал неправильные выводы.

Постановлением  Правительства Российской Федерации  от 29.09.1997г. № 1263 было утверждено Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных  продовольственного сырья и  пищевых продуктов, их использовании и уничтожении.

Действительно, в соответствии с п.4 данного Положения пищевая продукция,  имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью  человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Однако, до утилизации или уничтожения такая продукция  в присутствии представителя органа государственного надзора и контроля денатурируется  её владельцем  любым технически  доступным и надёжным способом, исключающим  возможность её использования в пищу.

Пункт 12 данного Положения предусматривает, что в случае принятия решения об уничтожении пищевой продукции владелец такой продукции обосновывает возможные способы и условия её уничтожения, которые согласовываются с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Пункт 17 Положения устанавливает, что уничтожение пищевой продукции  оформляется актом установленной формы, один экземпляр  которого в 3-х дневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему  решение об её уничтожении.

Как видно из материалов дела, ООО «Пингвин» не приглашало представителя  органа государственного  надзора и контроля для  принятия решения об уничтожении  пищевой продукции, акт об утилизации продукции составлен в отсутствие  представителя органа государственного надзора и контроля и  в его адрес не направлялся.

Акт уничтожения товарно-материальных ценностей, не подлежащих реализации, подписан руководителем предприятия, главным бухгалтером и заведующим складом (т.2,л.д.135-138).

В материалах дела имеется протокол  исследований от 17.06.2006г. и заключение по проведению исследований образцов продуктов, подписанное начальником производственной лаборатории ООО «Энерго-Ойл» Жвакиной Т.В. Однако, как следует из материалов дела, а именно: из письма Территориального отдела  в г. Набережные Челны Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12.09.2007г. № 24/1728, ООО «Энерго-Ойл»  осуществлял предпринимательскую деятельность  без специального разрешения (лицензии),  в не аттестованной лаборатории (т.2,л.д.49,126-129).

Из протокола допроса Жвакиной Т.В., имеющегося в материалах дела, следует, что она подписала протокол  исследований от 17.07.2008г. на проверку  образцов продукции на соответствие требованиям СанПин фактически без осмотра данной продукции, которой, как она пояснила, было очень много, без специального  разрешения  на проведение исследований на  микробиологию. Кроме того, Жвакина Т.В. пояснила, что не знает, кто и куда вывозил продукцию, однако пояснила, что продукция вывозилась на автомобилях (т.2,л.д.50-51).

Как видно из материалов дела, продукции подлежащей, по утверждению заявителя, утилизации было 18 320 коробок – мороженного и 38 315 коробок иных продуктов питания.

В материалах дела присутствуют противоречивые сведения о способе уничтожения  указанной продукции, так  из акта утилизации следует, что продукция  уничтожена методом сожжения.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение факта недоброкачественности продукции  и её утилизации, не могут  являться надлежащими доказательствами  для  отнесения  данных расходов  в сумме 2 553 107 руб.  на расходы связанные с производством и реализацией и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г.  

Таким образом, доначисление  налоговым органом налога на прибыль в 2006 г. в сумме 612 746 руб.  было произведено правомерно.

В то же время суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции   о необоснованном доначислении  НДС в сумме 255 310 руб.  в связи с не восстановлением Обществом сумм НДС со стоимости списанных испорченных товаров.

Суд первой инстанции правильно  отклонил довод налогового органа  о том, что товар, пришедший в негодность, не используется для операций, облагаемых НДС, поскольку в силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ  вычету подлежит  НДС в отношении товаров приобретаемых для перепродажи, а также для операций признаваемых объектом налогообложения.

Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам ( работам, услугам), подлежат восстановлению. При этом  списание  в случае  недоброкачественности или непригодности продукции  к числу этих случаев не относится.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции  сделал  правильный  вывод о неправомерном  восстановлении  налогоплательщику  НДС в сумме 255 310 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

По пункту 1.2.4. оспариваемого решения.

Как усматривается их пункта 1.2.4  оспариваемого решения, основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 225 265 руб. явилось, по мнению  налогового органа, неправомерное применение  Обществом  налоговых вычетов по НДС  по лизинговым договорам, поскольку  приобретенные Обществом автомобили не введены в эксплуатацию и не используются в деятельности, направленной на получение дохода.

Общество, доказывая правомерность примененных налоговых вычетов по НДС в сумме 225 265 руб. по указанным договорам лизинга, указывает, что спорное имущество   в течение 2006 г. использовалось для перевозки работников Общества, а в период 2007 г. сдавалось Обществом в аренду, в связи с чем использовались Обществом в деятельности,  направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ,  вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона лизингодателем признается физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Как следует из материалов дела, Обществом  заключены договоры лизинга имущества с ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая Группа»: № 277-ПНН/ФЛ от 11.08.2006 г., № 226-ПНН/ФЛ от 17.02.2006 г. , № 305-ПНН/ФЛ от 25.10.2006 г. (приобретены автомобили:  БМВ, Фольксваген, Тойота),  по которым Общество применило налоговый вычет по  НДС  по лизинговым платежам в сумме  225 265 руб.

Указанные автомашины Общество  передало по договору аренды   ЗАО «УК «МИБ», что  подтверждается договором аренды автомобилей № 44 от 30.04.2007 г., актами № 61 от 27.07.2007 г., № 51 от 30.06.2007 г.. № 50 от 31.05.2007 г., счетом-фактурой № 50 от 31.05.2007 г. (т. 3, л.д. 42-47). Факт оплаты лизинговых платежей налоговым органом признается и  не оспаривается.

Суд  первой инстанции обоснованно отклонил   довод налогового органа о неправомерном  применении  налогового вычета по НДС в сумме  225 265 руб., ввиду не использования  Обществом  в проверяемом периоде приобретенных автомобилей, поскольку из положений главы 25 Налогового кодекса РФ следует, что фактическое получение дохода не является непременным условием  для учета понесенных Обществом расходов.    Кроме того, в силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы должна быть направлены на получение дохода, т.е. несение налогоплательщиком затрат должно преследовать цель получения дохода.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные автомашины используются Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами НДС, в деятельности, направленной на получение дохода, а именно - в 2006 г. перевозка работников Общества, в 2007г. сдача автомашин в аренду, т.е. Общество приобрело автомашины, при использовании которых предполагало получить прибыль.

Следовательно, не получение Обществом дохода в налоговом периоде от использования автомашин  не означает, что расходы, связанные с оплатой лизинговых платежей, являются экономически необоснованными и не направлены на получение прибыли.

Таким образом, налоговый орган неправомерно  отказал в применении  налогового вычета  по НДС в сумме 225 265 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает,  что решение суда от 07.05.2008  года  следует изменить, отказав  ООО «Пингвин» г. Набережные  Челны Республики Татарстан в  признания  незаконным   решения  Инспекции ФНС  РФ по г. Набережные Челны РТ  № 15-121 от 26.09.2007г.  в части  доначисления  налога на прибыль  в сумме 612746 руб., штрафных санкций в соответствии с п.1 ст. 122 НК