Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А65-28564/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

2, л.д.87, т. 3, л.д. 65-67).

Кроме того, Шакуровым Р.Б. были даны объяснения налоговому органу, в которых он указывает, что руководителем ООО «СМФ Ватан» не является и документы не подписывал. Также Колочков А.А. в ходе проведения оперативных мероприятий ОБЭП ОВД Лебедянского района дал объяснения, в которых также указал, что руководителем ООО «Корнер» не является, снял ксерокопию своего паспорта, которую передал брату, проживающего в г. Казани (т.2, л.д. 83-86, т. 3, л.д. 66-67).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.           

Согласно п. 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Требования, которым должен отвечать счет-фактура в целях получения налогового вычета по НДС, исчерпывающе определены в статье 169 Налогового кодекса РФ.

В частности, согласно п. 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны ИНН продавца и покупателя. В соответствии с пунктом 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На необходимость представления налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, в том числе вычетов, всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, указывается и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Таким образом, представление налогоплательщиком не всех документов или документов, оформленных ненадлежащим образом, является основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды, в том числе и вычетов.

На основании изложенного и, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  налоговый орган обоснованно отказал Обществу в принятии к вычету указанных сумм налога, доначислил НДС и соответствующие суммы  пени и штрафа.

Между тем, суд  первой инстанции правомерно счёл  обоснованным уменьшение Обществом доходов  на стоимость приобретенных товаров у контрагента ООО «СМФ Ватан» в сумме 68 542 руб.  по следующим основаниям.

Документы, представленные Обществом, соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г.  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Расходы Общества по расчетам с ООО «СМФ Ватан» документально подтверждены, т.е. содержат необходимые реквизиты, свидетельствующие о фактах приобретения товаров и их оплате, гражданско-правовые договоры  с указанным контрагентом не оспорены, а налоговое законодательство не связывает  признание расходов  с фактом  ненадлежащего оформления счёта-фактуры.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они направлены  на деятельность  с целью получения  дохода.  Расходы, на основании которых Общество уменьшило полученный доход, соответствуют критериям обоснованности и документальной подтверждённости и эти расходы направлены  на получение дохода.

Довод налогового органа о необоснованном  включении налогоплательщиком  в состав расходов затрат по сделке с ООО СМФ «Ватан» на основании накладной  № 27 от 20.05.2005 г., по форме не соответствующей  унифицированной форме  первичной учетной документации, а именно: товарной накладной «ТОРГ-12», правомерно был отклонён  судом первой инстанции, поскольку несмотря на то, что указанный первичный документ  составлен по не утвержденной форме, он соответствует требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, и содержит информацию, необходимую для решения вопроса налогообложения -  обязательные реквизиты, в том числе:  наименование документа, дату составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, фамилии ответственных  должностных лиц и их подписи.

В данном случае Общество надлежащим образом заполнило реквизиты расходной накладной № 27 от 20.5.2005 г., сведения указанные в ней идентичны сведениям, указанным в договоре, акте, счете-фактуре, платежном поручении, факт списания денежных средств со счета Общества подтверждается платежным поручением № 1 от 15.04.2005 г.  (т. 2, л.д. 79-82). 

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что   у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в отнесении на  расходы затрат по сделке с ООО «СМФ Ватан» в размере 68 542 руб., в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 450 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени является незаконным и необоснованным.

По пунктам 1.1.5. и 1.4.1. оспариваемого решения.

Как усматривается из пунктов 1.1.5. и 1.4.1. оспариваемого решения,  основанием для  доначисления налога на прибыль в сумме 10 909  руб. за 2006 г. явилось  неправомерное  отнесение на расходы  затрат на текущее обслуживание и ремонт автотранспортных средств, находящихся в  лизинге,  в сумме   45 454,53 руб. в связи с представлением  Обществом на проверку расходных документов,  в которых    получателем услуг указано  не ООО «Пингвин», а работники  Общества - Сиразетдинов Д.Ю. и Мингалиев Б.Х. Также основанием для отказа включения в состав расходов указанных выше затрат послужил вывод налогового органа о включении в состав расходов затрат, не относящиеся  к деятельности, направленной на получение дохода.  Указанные обстоятельства послужили  также основанием для доначисления НДФЛ в сумме 5 909 руб., т.к., по мнению налогового органа, Обществом  как налоговым агентом допущено налоговое нарушение, выразившееся в неправомерном  неперечислении сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в бюджет.

Оспаривая решение  налогового органа в этой части, Общество указывает, что расходы в сумме    45 454,53 руб., понесены им на текущее обслуживание и ремонт автотранспортных средств,  в соответствии с условиями договоров лизинга, на основании которых были приобретены указанные автомашины. Указанные расходы  подтверждаются представленными на проверку путевыми листами, авансовыми отчетами, актами выполненных работ и кассовыми чеками, которые   являются первичной документацией, подтверждающей  экономическую обоснованность расходов Общества  по техническому обслуживанию автотранспортных средств. Также  Общество указывает, что  денежные средства, выданные подотчет сотрудникам Общества, были направлены на приобретение  работ по ремонту автотранспортных средств, используемых  им по договору лизинга и факт осуществления расходов именно Обществом, а не физическими лицами подтверждается первичными документами, в связи с чем спорные суммы являются не доходами физических лиц, а расходами Общества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,   спорные услуги на текущее обслуживание и ремонт  автотранспортных средств,  находящихся в лизинге у Общества,   осуществлены  в 2006г.  ООО «Транстехсервс-9» в сумме 17 563 руб. (акт выполненных работ № 206112 от 26.06.2006 г., ООО «Нур-Авто» на сумму 10 495 руб. (квитанция от 28.10.2006 г., кассовый чек) и   ООО ПФ «Транстехсервис» в сумме 17 396,53 руб. (кассовый чек, счет), всего на сумму 45 454,53 руб. (45 454,53х24%=10 909 руб.), (т. 3 л.д. 102-103).

В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ  налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица,  получившие доход, а в силу статьи 210 НК  РФ при определении налоговой базой по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также  доходы в виде материальной  выгоды.

Из представленных в материалы дела  авансовых отчетов от 31.10.06 г. № 26, 30.06.06 г. № 19, усматривается, что  спорные суммы  получены работниками Общества (Сиразетдинов Д.Ю. и Мингалиев Б.Х.) под отчет, что подтверждает факт   реальности  несения  указанных  расходов   Обществом и  неполучение дохода его работниками.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об экономической обоснованности расходов по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, поскольку  одним  из  условий  договоров лизинга  и аренды  транспортного средства с правом выкупа от 1.04.2005 г. является поддержание имущества в надлежащем техническом состоянии и своевременное  выполнение  за  свой счёт   всех видов  обслуживания  и ремонта (т. 1, л.д. 82,96, т. 2, л.д. 119-121).

Поскольку  материалами дела  подтвержден факт оказания  спорных услуг именно Обществу по автомашинам, находящимся  в лизинге у Общества, а не у работников Общества, на которых оформлены документы, доначисление  налога на прибыль в сумме 10 909 руб. и НДФЛ в сумме 5 909 руб. является незаконным и необоснованным. 

По пунктам  1.1.6. и 1.2.3.оспариваемого решения

Как усматривается из пунктов 1.1.6 и 1.2.3 оспариваемого решения,  Обществу доначислен налог на прибыль за 2006 в сумме 3 055 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 2 291 руб. в связи с  неправомерным  включением Обществом  в состав расходов   затрат по  выполненным   КУП «Управление градостроительного кадастра» геодезическим работам  на сумму 12 729 руб.  по топосъёмке  территории базы в п. Сидоровка, которая  отсутствует на  балансе Общества, чем нарушены статьи  39,171,172 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая данный пункт решения, Общество, ссылаясь на статью 264 Налогового кодекса РФ,  указывает, что топосъемка территории базы в п. Сидоровка произведена с целью определения целесообразности приобретения земельного участка, а  понесенные Обществом расходы  подтверждаются соответствующими документами, а именно: договором на оказание услуг № 1137 от 15.05.2006 г., актом выполненных работ от 17.05.2006 г. № 1157, платежным поручением  № 131 от 16.05.2006 г., счетом-фактурой  № 162 от 17.05.2006 г. (т. 3 л.д. 2-5).

Налогоплательщик в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса РФ обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В частности, Обществу необходимо доказать, что осуществление затрат в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Однако,  Общество, представляя договор на оказание услуг, счет-фактуру, платежное поручение, акт выполненных работ, не обосновало необходимость осуществления расходов по проведению съемки территории п. Сидоровка, не доказало наличия связи между оказанными ему услугами по проведению  топосъемки и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для финансово-экономической сферы организации. Кроме того,  Общество в подтверждение экономической обоснованности произведенных расходов не представило документов, подтверждающих ведение переговоров Общества  с собственником земельного участка по вопросу приобретения данного земельного участка.

В силу п.п. 40 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным  с производством и реализацией, относятся оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенной нормой в состав прочих расходов могут быть включены только расходы по оценке собственного имущества налогоплательщика, которое используется в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оценке объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 055 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 2 291 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа  является  законным и обоснованным.

По пунктам 1.1.10. и 1.2.5. оспариваемого решения.

Как усматривается из  пунктов 1.1.10 и 1.2.5 оспариваемого решения налогового органа, Обществу доначислен  налог на прибыль в сумме  612 746 руб.   и  НДС в сумме 255 310 руб.  в связи с  тем, что  Обществом списаны замороженные продукты питания, пришедшие в негодность по причине отключения подачи электроэнергии холодильных камер.   Общество  данные расходы в сумме 2 553 107 руб. отнесло на расходы связанные с производством и реализацией и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 г. В связи с тем, что  утилизированные товары Обществом не использовались при осуществлении операций, облагаемых НДС, следовательно, по мнению налогового органа,  суммы налога, ранее принятые  к вычету по таким товарам, необходимо восстановить  и вернуть в бюджет.

Общество, оспаривая данные пункты решения, указывает,