Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А65-28564/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа  2008 г.                                                                              дело № А65-28564/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей  Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Гареев З.Ф. доверенность от 17.01.08, Костырко-Стоцкая

Е..В. доверенность от 23.11.07

от ответчика – представитель Шарипов Р.З. доверенность от 24.09.07,

после перерыва:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-11 августа 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07 мая  2008 года по делу А65-28564/2007 А65-28564/2007 (судья Коротенко С.И.), принятое по заявлению ООО «Пингвин», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к  Инспекции ФНС России по                                г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о  признании  недействительным  решения  от 26.09.2007 г.  № 15-121,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пингвин» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным  в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения  Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый  орган) от 26.09.2007 г.  № 15-121 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 12-55) в части п. 1.1.2. в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 800 руб., сумм пени,  п. 1.1.3. в части доначисления налога на прибыль в сумме   49 017 руб.,  п. 1.1.4. в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 450 руб., п. 1.1.5 в части доначисления налога на прибыль в сумме  10 909  руб., п. 1.1.6  в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 055 руб.,  п. 1.1.10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 612 746 руб., п. 1.2.2 в части отказа в возмещении НДС в сумме  141 389 руб., п. 1.2.3 в части отказа  в возмещении  НДС  в  сумме 2 291 руб.,  п. 1.2.4  в части отказа в возмещении НДС в сумме 225 265 руб., п. 1.2.5 в части отказа в возмещении НДС в сумме 255 310 руб., п. 1.4.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 909 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 г. заявление  удовлетворено частично. Решение  Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26.09.2007 г.  № 15-121 признано  недействительным  в части: п. 1.1.2 в части доначисления налога на прибыль  в сумме 4 800 руб. и оспариваемых сумм пени и штрафа; п. 1.1.3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 017 руб.; п. 1.1.4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 450 руб.; п.1.1.5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 909 руб.; п. 1.1.10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 612 746 руб.; п. 1.2.4  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 225 265 руб.; п.1.2.5 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 255 310 руб.: п. 1.4.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 909 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Суд первой  инстанции    обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью  «Пингвин».

 В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с решением суда от 07.05.2008  года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.05.2008 года отменить в части удовлетворения требований заявителя,  в остальной части решение суда  оставить без изменения.

Представители ООО «Пингвин» в судебном заседании просили решение суда от 07.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07 августа 2008 года до 09 час. 30 мин. 11 августа  2008года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было продолжено 11 августа   2008 года в 09 часов  30минут.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание  не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей  сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 07.05.2008  года  следует изменить, отказав  ООО «Пингвин» г. Набережные  Челны Республики Татарстан в  признания  незаконным   решения  Инспекции ФНС  РФ по г. Набережные Челны РТ  № 15-121 от 26.09.2007г.  в части  доначисления  налога на прибыль  в сумме 612746 руб., штрафных санкций в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от указанной суммы налога на прибыль в  сумме 122549 руб. 20 коп. и соответствующих сумм пени (п.1.1.10 решения), поскольку выводы суда в указанной части  решения не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для   изменения  или отмены  решения суда первой инстанции, в остальной части решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года  суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2005-2006 г.г.

По результатам  выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт № 15-80 от 03.08.2007 г., на основании которого налоговым органом  26.09.2007 г.  было принято решение № 15-121  о привлечении Общества  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 164 128 руб. за  неуплату налога на прибыль, штрафа в размере 212 040 руб. за  неуплату НДС, штрафа в размере 576 руб. за  неуплату налога на имущество, по ст. 123 Налогового кодекса  РФ в виде штрафа в размере 1 379 руб. за неуплату НДФЛ, доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 1 240 424 руб., НДС в размере 820 640 руб., налога  на имущество  сумме 2 879 руб.,  пени в размере 233 562,59 руб. (т.1,л.д.12-51).

Заявитель, частично не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании  его  недействительным  в части.

По пункту  1.1.2. оспариваемого решения.

Как усматривается из пункта 1.1.2 оспариваемого решения  основанием для начисления налога на прибыль в сумме 4 800 руб.  явилось отнесение Обществом на расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 г. всей стоимости  предъявленных к оплате услуг по страхованию автотранспорта в сумме 331 433 руб., в связи с чем произошло завышение убытка в размере 167 195 руб.

Общество, оспаривая данный пункт решения, указывало, что налоговым органом допущена арифметическая ошибка и использован неверный период для расчета пени.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривалось, что им при исчислении общей стоимости предъявленных к оплате услуг страхования допущена арифметическая ошибка, а именно - общая стоимость выполненных работ составляет 311 433,31 руб., а не 331 433,31 руб. как указано в оспариваемом решении, в связи с чем завышение  убытка  составляет 147 193 руб.

Следовательно, занижение налога на прибыль за 2006 г. составляет 35 326 руб. (147 193 руб. х 24%), а начисление налога на прибыль в размере 4 800 руб. за 2006 г., соответствующих сумм пени и штрафа неправомерно.    

Также суд первой инстанции правомерно счёл  обоснованным довод  Общества  о неверном расчете пени по налогу на прибыль, поскольку с учетом ст. 272 Налогового кодекса РФ затраты по договорам  страхования должны быть учтены в расходах Общества в целях налогообложения в первом квартале 2007 года  сумме 77 858 руб., во втором квартале 2007 г. - в сумме 69 395 руб.

Следовательно, пени в силу ст.ст. 287 и 289 Налогового кодекса РФ за не уплату налога на прибыль в сумме 18 686 руб. (77 858 руб. х 24%) должны быть рассчитаны с 28.03.2007 г. по 28.04.2007 г. (просрочка 31 день), за неуплату налога на прибыль в сумме 16 640 руб. (69 395 руб. х 24%) с 28.03.2007 г. по 28.07.2007 г. (просрочка 122 дня.)

При таких обстоятельствах решение налогового органа  является незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 800 руб., оспариваемых сумм пени и штрафа.

По пункту 1.1.3 оспариваемого решения.

Как усматривается из  пункта  1.1.3 оспариваемого решения,  Обществу доначислен  налог на прибыль в сумме 49 017 руб.  в связи с неправомерным отнесением Обществом на расходы затраты по договору об оказании транспортных услуг, заключенному с  ООО «Юнис» в связи с   непредставлением Обществом налоговому органу    в ходе проверки товарно-транспортной накладной.

Оспаривая решение в данной части, Общество  указывает, что произведенные расходы по транспортным услугам с ООО «Юнис»  подтверждаются иными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, обязанность по доказыванию возлагается на налогоплательщиков в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса РФ, согласно которой  при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Факт понесенных расходов по указанной операции подтверждается,  имеющимися в материалах дела документами, а именно  - договором № 273 от 20.12.2005 г. «Об оказании транспортных услуг автомобильным транспортом  в междугородном сообщении», актом № 6 от 29.12.2005 г., счетом-фактурой № 6 от 29.12.2005 г., платежным поручение № 150 от 29.12.2005 г. (т. 2, л.д. 53-58)..

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность оказанной услуги и факт оплаты. При этом у налогового органа отсутствуют претензии к заполнению и содержанию указанных документов, а  факт оплаты транспортных услуг налоговым органом не оспаривается. Поэтому  апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствие  товарно-транспортной накладной  при наличии  вышеназванных  документов, подтверждающих факт реальности сделки и несения расходов,  не может служить  основанием для   отказа в принятии данных расходов.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления налога прибыль в сумме 49 017 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа  является незаконным.

По пункту 1.1.4. и 1.2.2. оспариваемого решения

Как следует из пунктов 1.1.4. и  1.2.2. оспариваемого решения, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 141 389 руб. за 2005-2006 г. и доначисления налога на прибыль в сумме 16 450 руб. за 2005 г. явилось представление Обществом документов, подписанных не установленными лицами,  по сделкам с ООО «СМФ Ватан» и ООО «Корнер», а также  отсутствие товарной накладной формы ТОРГ-12.

В обоснование своих требований Общество указывает, что все условия для возмещения НДС Обществом выполнены:  товар оприходован, оплачен, представление накладной старого образца не опровергает фактическое осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятию его к учету, а контроль при постановке на налоговый учет  юридических лиц является  обязанностью  налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что Общество в 2005 г. приобрело услуги (товар)  у ООО «СМФ Ватан» по счету-фактуре  № 0000027 от 20.05.2005 г. НДС в сумме 12 338 руб.,  у ООО «Корнер» по счетам-фактурам № 38 от 20.03.2006 г., № 216 и № 215 от 26.04.2006 г., НДС в сумме 129 051 руб., по данным сделкам Общество заявило налоговый вычет  по НДС в сумме 12 338 руб. за 2005 г.,  за 2006 г. в сумме 129 051 руб. и отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль за 2005 г. в сумме 68 542 руб. (т. 2, л.д. 81, т.3, л.д. 28,39-40).

Налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что счет-фактура  № 0000027 от 20.05.2007 г., выставленная  ООО «СМФ Ватан», и счета-фактуры № 38 от 20.03.2006 г., 216 и № 215 от 26.04.2006 г., выставленные ООО «Корнер» не соответствуют требованиям п.п. 5,6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку было установлено, что счет-фактура, выставленная ООО «СМФ Ватан», подписана не руководителем  ООО «СМФ Ватан», а не установленным лицом, что подтверждается справкой  об исследовании № 407, счета-фактуры, выставленные ООО «Корнер» подписаны Тимофеевым С.Р., в то время как руководителем данной организации является Колочков А.А., что подтверждается материалами встречной проверки  (т.