Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А65-7225/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в силу п.1 ст. 475, п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что встречные исковые требования в части  взыскания убытков в сумме 2264, 60 руб. судом первой инстанции удовлетворены неправомерно.

В обоснование взыскания указанной суммы, ответчик во встречном исковом заявлении сослался на то, что 12.07.2006г. между ним и истцом  был заключен договор № 52/06-02-83. По накладной № 1633/06 от 12.07.2006г. истец передал ответчику трактор «Беларусь» МТЗ-82.1 № 82002645. В течение гарантийного срока в тракторе были обнаружены скрытие недостатки, о чем ответчик уведомил истца, но тот на осмотр не явился. 12.09.2006г. был составлен рекламационный акт. Ответчик своими силами произвел ремонт, составив акт от 15.09.2006г. Затраты на ремонт составили 2 264 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 30-33).

 Удовлетворяя встречный иск в части взыскания 2 264 руб. 60 коп. суд первой инстанции установил, что 12.07.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 52/06-02-83, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика  машину коммунальную уборочную «Беларус 82 МК-Е» с заводским номером 178 (82002645).

07.07.06г. между ответчиком и третьим лицом ФГУ «Панкрушинский лесхоз» был заключен договор № 58, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать третьему лицу  указанную машину коммунальную. По накладной № 1232 от 18.07.2006г. ответчик передал третьему лицу  машину коммунальную. Как следует из акта рекламации от 12.09.06г. машина коммунальная уборочная «Беларус 82 МК - Е», заводской номер 178 (82002645) имеет скрытые недостатки, выявленные 08.09.06.г. и выражающиеся в выходе из строя топливного насоса 198498 (г. Ногинск «НЗТА»), отказе работоспособности четвертой плунжерной пары, возникшие по вине завода - изготовителя. Указанные в акте рекламации от 12.09.06г. недостатки были устранены силами ответчика, а работоспособная машина коммунальная уборочная «Беларус 82 МК - Е», заводской номер 178 (82002645) была передана третьему лицу - 4. Согласно калькуляции от 15.09.06г. стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, составила 2264, 60 руб.

Данные выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а решение принято с нарушением норм процессуального права.

Ответчик встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 264, 60 руб. заявил в связи с поставкой истцом трактора «Беларусь» МТЗ-82.1  № 82002645 по договору 12.07.2006г. № 52/06-02-83, а не машины коммунальной, на что сослался суд.

Договор поставки истцом в адрес ответчика трактора «Беларусь» МТЗ-82.1 № 82002645 в материалы дела не предоставлен. Накладная № 1633/06 от 12.07.2006г. на поставку указанного трактора, на которую сослался истец,  не предоставлена.

В материалы дела предоставлена накладная № 1633/06 от 13.09.06г. на поставку истцом ответчику  трактора  «Беларусь» МТЗ-82.1 с другим номером - 82002972 (т. 2, л.д. 63).

Машина коммунальная была поставлена ответчику истцом по договору от 12.07.2006г. (т.3, л.д. 85-86) по накладной № 1156 от 12.07.2006г. (т.3, л.д. 87), и в отношении нее иск не заявлен.

Как следует из материалов дела, по накладной № 1232 от 18.07.2006г. (т.3, л.д. 93) ответчик поставил ФГУ «Панкрушинский лесхоз» трактор «Беларусь» МТЗ-82.1 № 82002645, в соответствии с условиями договора от 07.07.2006г. (т. 3, л.д. 91-92).

Кроме того, калькуляция затрат от 15.09.2006г. на заявленную сумму 2264, 60 руб. (т.1, л.д. 63) была составлена в отношении трактора «Беларусь» МТЗ-82.1 заводской № 82002645, как и акт рекламации от 12.09.2006г. (т.1, л.д. 79), а не машины коммунальной (т.1, л.д. 63).

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска.

По встречному иску ОО «ЮрТан» в качестве основания иска о взыскании убытков в связи с ремонтом трактора, сослался на обязательства, возникшие по поставке некачественного трактора по договору от 12.07.2006г., хотя по данному договору трактор не поставлялся. Основание иска истец не изменял, а доказательств поставки истцом ответчику трактора «Беларусь» МТЗ-82.1 заводской № 82002645 не предоставлены, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 2264, 60 руб. следует отказать.

Удовлетворение встречного иска в части взыскания убытков в сумме 2 264, 60 руб. принято с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, а выводы суда, изложенные в решении в этой части, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного  иска и распределения судебных расходов в силу ч. 1, ч. 3  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично в сумме 198 778 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2008 года по делу № А65-7225/2007 в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮрТАн», г. Барнаул, к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г. Елабуга, о взыскании убытков удовлетворить частично в сумме 198 778 руб. 67 коп. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г. Елабуга, Республика Татарстан,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрТан», г. Барнаул, Алтайский край, убытки в сумме 74 317 руб. 50 коп.,  и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  1 469 руб. 87 коп., а всего 75 787 руб. 37 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 62 руб. 10 коп. относятся на ответчика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрТан», г. Барнаул, в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г. Елабуга, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 11 руб. 27 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 988 руб. 73 коп. относятся на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

                                                                                                                Е.А. Терентьев