Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А65-7225/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2008 года                                                                Дело № А65-7225/2007

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008г.            

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е. М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Чичулина О.Н., доверенность №72/005-13-48 от 03.01.2008г.,

от ответчика – Дабаев А.Ж., доверенность от 09.01.2008г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-08 августа 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г. Елабуга, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2008 года по делу №А65-7225/2007 (судья Прокофьев В.В.),

 по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г. Елабуга, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрТан», г. Барнаул, Алтайский край, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Краснотал», г. Барнаул, Алтайский край,; общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисстрой», г. Новоалтайск, Алтайский край; открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы», г. Барнаул, Алтайский край; федеральное государственное учреждение «Панкрушинский лесхоз», с. Панкрушиха, Алтайский край; Лыскова А.М., с. Платово, Алтайский край,

о взыскании 119 216 руб. долга, 5245 руб. 17 коп. процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрТан», г. Барнаул, Алтайский край, к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г. Елабуга, Республика Татарстан, о взыскании 201 043 руб. 27 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г. Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрТан", г.Барнаул, о взыскании 119 216 руб. долга, 5245, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 52/06-02-131 от 11.09.2006г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 02.07.2007г. принят встречный иск ответчика о взыскании с истца  201 043, 27 руб. убытков - расходов на устранение недостатков товара по договорам поставки.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Краснотал» г. Барнаул, ООО «Энергосервисстрой» г.Новоалтайск, ОАО «Алтайские коммунальные системы» г. Барнаул, ФГУ «Панкрушинский лесхоз» с.Панкрушиха, Алтайский край, Лыскова Л. М., проживающего по адресу Алтайский край, Советский район, с. Платово, ул. Набережная 83а.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2008 года первоначальный иск и встречный иск удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г. Елабуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрТан», г. Барнаул, взыскано 76 582 руб. 10 коп. (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят два рубля десять копеек) убытков, 1531 руб. 64 коп. (одна тысяча пятьсот тридцать один рубль шестьдесят четыре копейки) госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2008 года в части взыскания с него в пользу ООО «ЮрТан» 201 043, 27 руб. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица  отзыва на апелляционную жалобу не предоставили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу, просил решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Представитель ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 05.08.2008г. до 14 час. 00 мин. 08.08.2008г.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части об удовлетворении встречного иска, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что истец в 2006 году поставил ему  товар (технику своего производства) и гарантировал, применительно к ст. 470 ГК РФ, его надлежащее качество. В течение гарантийного срока было выявлено, что переданная истцом ответчику, а, впоследствии проданная ответчиком третьим лицам строительная техника, имела скрытые недостатки, которые ответчик от своего имени и за свой счет устранил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.02.2006г. был заключен договор № 52/06-08-38, по условиям которого истец поставил ответчику две единицы экскаватора -погрузчика ЭП-2626Е, (т. 2, л.д. 10-12), в том числе экскаватор - погрузчик 2626 Е с заводским номером 080 (82002315) по накладной № 273/06 от 22.02.2006г. (т. 3, л.д. 30). Гарантийный срок по договору установлен в 12 месяцев.

По договору № 39 от 24.04.2006г. данный экскаватор-погрузчик был продан ответчиком третьему лицу Лыскову А.М. (т. 3, л.д. 104-105).

В процессе эксплуатации в указанной технике были выявлены недостатки, которые были оформлены рекламационным актом от 21.09.2006г. (т.1, л.д. 81).

Ответчик  за свой счет и своими силами выполнил ремонт, о чем был составлен акт  от 21.09.2006г. (т.1, л.д. 82).

Согласно калькуляции (т. 1, л.д. 60) затраты ответчика на ремонт указанного экскаватора-погрузчика составили 7304, 76 руб.

Во исполнение договора № 52/06-08-38 от 06.02.2006г. истец поставил ответчику две единицы экскаватора -погрузчика ЭП-2626Е, (т. 2, л.д. 10-12), в том числе экскаватор - погрузчик 2626 Е с заводским номером 055 (82001768), поставленный по накладной № 273/06 от 22.02.2006г. (т. 3, л.д. 30). Гарантийный срок по договору установлен в 12 месяцев.

Между ответчиком и третьим лицом ООО «Краснотал» 06.-2.2006г. заключен договор № 06 (т. 3, л.д. 33-34), по условиям которого истец поставил третьему лицу   экскаватор - погрузчик «Елазовец» ЭП-2626Е, на базе «Беларус-82.1» заводской номер 055 (82001768).

По акту  приема-передачи продукции  от 28.02.2006г. ответчик передал, а третье лицо  приняло экскаватор (т. 3, л.д. 35).

В процессе эксплуатации экскаватор выходил из строя неоднократно, о недостатках и поломках составлены акты-рекламации от 13.04.06г., от 17.04.06г., от  14.06.06г., от  19.06.06г. и акты осмотра от 27.05.06г., от 23.06.06г., в которых виновной стороной был признан завод-изготовитель, в связи, с чем ответчиком были устранены недостатки и поломки в рамках гарантийного ремонта.

Кроме того, на период проведения ремонта ответчик передал третьему лицу в безвозмездное пользование экскаватор - погрузчик ЭП 2626 Е заводской номер 080 (82002315).

В период пользования третьим лицом переданного  в безвозмездное пользование экскаватор-погрузчик вышел из строя и ответчиком был осуществлен его ремонт.

Согласно калькуляции затрат на гарантийный ремонт экскаватора от 13.04.06г., от 17.04.06г., от 15.06.06г., от 19.06.06г., составленных ответчиком, акту № 000022 от 12.07.06г. на аренду трактора с экскаваторной навеской и другим материалам дела, общая сумма затрат истца, в том числе на ремонт и восстановление экскаватора-погрузчика ЭП 2626 Е заводской номер 055 (82001768), экскаватора-погрузчика ЭП 2626 Е заводской номер 080(82002315), а также аренду экскаватора-погрузчика ЭП 2626Е заводской номер 080 (820022315) на время ремонта, составили 133 313, 97 руб. (т.1, л.д. 46).

Истец письмом № 10/01-29-4627 от 01.11.06г. согласился возместить понесенные расходы в сумме 133 313, 97 руб., путем предоставления транспортных услуг после оплаты ответчиком дебиторской задолженности (т.1, л.д. 32).

Экскаватор - погрузчик 2626Е с заводским номером 055 (82001768) был приобретен ответчиком у истца по договору № 52/06-02-38 от 06.02.2006г. (т.3, л.д. 26-28) и поставлен по товарной накладной № 273/06 от 22.02.2006г. (т. 3, л.д. 30).

В соответствии с указанным договором, гарантийный срок на указанный экскаватор составлял 1 год, то есть до 22.02.2007г.

По договору от 20.07.2006г. указанный экскаватор-погрузчик был приобретен ответчиком у ООО «Краснотал» (т.1, л.д. 91-92, 94), и после ремонта продан  по договору № 70 от 08.09.2006г. ответчиком третьему лицу ООО «Энергосервисстрой»  (т.3, л.д. 76-77). Согласно договору на ООО «ЮрТАн» возложено гарантийное обслуживание продукции в течение шести месяцев с момента поставки.

Во исполнение договора ответчик 19.09.2006г. передал «Энергосервисстрой»  указанный экскаватор - погрузчик, что подтверждается актом приемки-передачи (т.3, л.д. 78).

ООО «ЮрТан» направило истцу рекламационное письмо № 313 от 03.10.2006г., в котором сообщило об обнаружении недостатков в экскаваторе-погрузчике  2626Е с заводским номером 055 (82001768) в виде трещин по сварочному шву на рукояти стрелы, и просило прислать представителя или дать письменное согласие на ремонт.

06.10.2006г. комиссией в составе представителей покупателя, поставщика и  Гостехнадзора был составлен акт-рекламация, в котором отражено, что неисправность экскаватора выразилась в образовании трещины сварного шва в рукояти стропы и трещины в корпусе сцепления, виновной стороной является завод изготовитель. В указанном акте также отражено, что ремонтные работы по восстановлению экскаватора завершены 20.10.06г. (т.3, л.д. 81-82).

Истец письмом № 10/01-29-4267 от 11.10.2006г. дал согласие ответчику на проведение ремонтно-восстановительных работ (т. 1, л.д. 38).

Согласно калькуляции от 27.10.2007г. стоимость затрат ответчика на гарантийный ремонт экскаватора составила 38 456, 88 руб. (т.3, л.д. 84).

26.05.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 52/06-02-50, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика строительную технику (т.3, л.д. 52-54).

13.03.2006г. стороны подписали Соглашение № 1  к указанному договору, согласно которому, помимо строительной техники, указанной в договоре № 52/06-02-50 от 26.06.2006г., истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика экскаватор-бульдозер ЭО-2621 в количестве двух единиц (т.3, л.д.55).

Во исполнение указанного договора в его взаимосвязи  Соглашением № 1 от 26.05.2006г., истец передал, а ответчик принял по товарной накладной № 741/06 от 05.05.06 экскаватор-бульдозер «Елазовец» ЭО-262I E (т.3, л.д. 102).

В соответствии с п. 4.3. дилерского договора № 52/06-12-15 от 23.03.2006г., заключенного между истцом и ответчиком на технику установлен гарантийный срок равный 1 году с момента ее передачи (т.3, л.д. 56-58).

В период эксплуатации были выявлены неисправности, о чем составлены акты-рекламации от 24.07.2006г., 03.10.2006г. (т.2, л.д. 47-48).

Ответчик произвел ремонт за свой счет, о чем составлены акты № 1381 от 11.08.06г. на выполнение ремонта на сумму 10 340, 11 руб. и № 1849 от 30.10.06.г. на сумму 9362,95 руб., а всего  на сумму 19 703, 06 руб. (т. 3, л.д. 66-73).

В акте № 1381 отражено выполнение работ по диагностике гидрораспределителя ЭО 2621, ремонту и замене этого гидрораспределителя, замене гидроцилиндров, замене сальников, заливке масла ЭО 2621 и сварочных работ по устранению трещины гидробака ЭО 2621. В акте № 1849 отражено выполнение гарантийного ремонта ЭО 2621 Е № 078 (заводской номер 82002458).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих затрат на устранение недостатков.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что недостатки вышеуказанной техники, на которую им предоставлена гарантия качества, возникли после передачи ее ответчику вследствие нарушения правил пользования, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании убытков в размере  198 778, 67 руб. (7304, 76 руб. + 133 313, 97руб.  + 38 456, 88 руб. + 19 703, 06 руб.), решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не извещал его о дефектах, отклоняются. Данное обстоятельство