Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А55-5881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки грузов, пассажиров, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный вид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско-правовых договоров.

На основе вышеуказанных признаков в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации обеспечивается четкое дифференцированное регулирование чартера как вида договора морской перевозки с условием предоставления для перевозки груза всего судна, его части или определенных судовых помещений (п. 2 ст. 115) и договора фрахтования судна на время (тайм - чартера) с экипажем или без экипажа (ст. 198, 211).

Роль перевозчика на морском транспорте выполняет, как правило, так называемый судовладелец, под которым понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. В рассматриваемом чартере  «Дженкон» ООО «Судоходная компания «СОК» поименовано в качестве судовладельца, поэтому довод налогового органа о том, что ООО «Судоходная компания «СОК»  выступает не от своего имени, а от имени фактического перевозчика - фрахтователя» обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

В полном соответствии с указанными выше признаками договора фрахтования (чартер) по условиям рассматриваемых чартеров «Дженкон» фрахтователю предоставляется грузовместимость судов для загрузки оборудования весом «около 159 тн» (п.12). Предметом контракта является доставка данного груза из порта погрузки в порт выгрузки (п.10-11). Указано приблизительное окончание рейса (ст.27 Дополнения). Не предусмотрено оказание заявителем услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Указаны ставка фрахта, стоимость погрузки и выгрузки; сталийное время, то есть срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (ч.1 ст. 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Таким образом, факт оказания налогоплательщиком услуг перевозки грузов на  основании заключенного чартера «Дженкон» и, соответственно, правомерность заявления ставки 0% по данным услугам  является доказанным.

Согласно п. 1,2  ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Заявителем в материалы дела представлены соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, товарные накладные, квитанции. В оспариваемом решении налоговый орган признал подтвержденными факты приобретения товаров, работ, услуг, использованных при реализации услуг, оказанных в адрес иностранного покупателя. Таким образом, право налогоплательщика на заявленный вычет следует считать доказанным материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный  срок возместить соответствующую сумму НДС.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 г., по делу № А55-5881/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

                                                                                                                                С.Т. Холодная